Історія Подкасти

Підписано Закон про громадянські права 1964 року

Підписано Закон про громадянські права 1964 року

2 липня 1964 р. Президент США Ліндон Б. Джонсон підписав закон про історичні закони про громадянські права на церемонії національного телебачення у Білому домі.

У знаковій справі 1954 року Браун проти управління освітиВерховний суд США постановив, що расова сегрегація в школах є неконституційною. Через 10 років афро-американський рух за громадянські права досяг великих успіхів, оскільки ненасильницькі демонстрації завоювали тисячі прихильників цієї справи.

Пам’ятними пам’ятками цієї боротьби були бойкот автобусів у Монтгомері в 1955 році, спричинений відмовою жительки Алабами Рози Паркс поступитися своїм місцем у міському автобусі білій жінці, та промовою Мартіна Лютера Кінга “У мене є мрія”. Молодший на сотні тисяч мітингів у Вашингтоні, округ Колумбія, у 1963 році.

ЧИТАЙТЕ ДАЛІ: Довга битва за Закон про громадянські права 1964 року

У міру зростання сили руху за громадянські права Джон Кеннеді зробив прийняття нового законопроекту про громадянські права однією з платформ його успішної президентської кампанії 1960 року. Будучи віце -президентом Кеннеді, Джонсон працював головою Комітету президента з питань рівних можливостей працевлаштування. Після вбивства Кеннеді в листопаді 1963 року Джонсон пообіцяв виконати свої пропозиції щодо реформи громадянських прав.

Закон про громадянські права боровся з жорсткою опозицією в Палаті представників та тривалими гарячими дебатами в Сенаті, перш ніж був затверджений у липні 1964 р. Для підписання історичного законодавства Джонсон запросив сотні гостей на телевізійну церемонію у Східній кімнаті Білого дому.

Після того, як він використав понад 75 ручок для підписання законопроекту, він передав їх як пам’ятки з історичної події, відповідно до традицій. Одна з перших ручок дісталася Кінгу, лідеру Конференції християнського лідерства на півдні (SCLC), який назвав її одним із своїх найдорожчих надбань. Джонсон віддав ще два сенаторам Хюберту Хамфрі та Еверетт Мак -Кінлі Дірксен, демократичним та республіканським менеджерам законопроекту в Сенаті.

Найбільш масштабне законодавство про громадянські права, прийняте Конгресом з часів перебудови після громадянської війни, Закон про громадянські права заборонив расову дискримінацію у сфері зайнятості та освіти та заборонив расову сегрегацію у громадських місцях, таких як школи, автобуси, парки та басейни.

Крім того, законопроект заклав важливу основу для низки інших законодавчих актів - включаючи Закон про права голосу 1965 року, який встановив жорсткі правила захисту права афроамериканців на голосування - які з тих пір використовуються для забезпечення рівних прав жінок а також усі меншини та представники ЛГБТК.

ЧИТАЙТЕ ДАЛІ: Хронологія руху за громадянські права


Закон про громадянські права 1964 року

У 2014 році виповнилося 50 років від дня прийняття Закону про громадянські права 1964 року, що стало віхою у боротьбі за поширення громадянських, політичних та юридичних прав та захисту на афроамериканців, включаючи колишніх рабів та їхніх нащадків, та припинення сегрегації у державному та приватному житті. об'єктів. Невід’ємну роль у цій історії зіграв Сенат США.

Тривалі дебати в Сенаті щодо Закону про громадянські права розпочалися 10 лютого 1964 р., Коли Палата представників ухвалила HR 7152. Коли законопроект, прийнятий Палатою представників, надійшов до Сенату 26 лютого, лідер більшості Майк Менсфілд розмістив його безпосередньо у календарі Сенату. а не передавати його до Комітету судової влади. Очолюваний опонентом із цивільних прав Джеймсом Істлендом з Міссісіпі, цей комітет став кладовищем законодавства про громадянські права. Менсфілд прийняв цю міру 9 березня, і це стало справою Сенату, що очікує на розгляд 26 березня, що спонукало південних сенаторів розпочати філібустер. Цей затяжний філібюстер разом із більш широкими дебатами щодо законопроекту тривав 60 днів, доки 10 червня 1964 р. Не було звернення до клоурації. Це був перший випадок у своїй історії, коли Сенат звернувся до закону про громадянські права. Сенат прийняв законопроект 19 червня 1964 року 73 голосами проти 27.

Сенат і громадянські права

У 2014 р. Сенат Сполучених Штатів відзначив 50 -ту річницю Закону про громадянські права, підписаного 2 липня 1964 р., З особливою особливістю, яка підкреслює важливу роль Сенату в цій законодавчій історії. Розділи зосереджені на стратегії прихильників законопроекту та rsquos, дебатах у Сенаті та філібюстері, рухомості, яка дозволила остаточне голосування, та ухваленні законопроекту Сенатом та rsquos 19 червня 1964 р. Історія починається з огляду розгляду Сенатом та rsquos законодавство про громадянські права від епохи громадянської війни до початку 1960 -х років.
БІЛЬШЕ


Дорога до Закону про громадянські права 1964 року

Після закінчення Другої світової війни афроамериканці розпочали агресивну кампанію за досягнення рівних прав в Америці. Такі організації, як Національна асоціація сприяння розвитку кольорових людей (NAACP), Конференція лідерів південних християн (SCLC), Конгрес расової рівності (CORE) та Координаційний комітет студентів з ненасильницької діяльності (SNCC) організовували засідання, бойкоти та вели марші за припинення расової сегрегації в громадських місцях. Протестувальників, як чорних, так і білих, які брали участь у демонстраціях, побили, заарештували та словесно образили на початку 1960 -х років. Їхня боротьба за громадянські права була задокументована в телевізійних новинах, у газетних рахунках, а також через особисті заяви та фотографії. Зіткнувшись з міжнародною критикою, що випливає з часів холодної війни та зміни ставлення в Америці, настав час афроамериканців вимагати громадянських прав.

Під час дебатів у Конгресі щодо законопроекту лідери з питань громадянських прав прийшли послухати сесії. Багато темношкірих організацій та лідерів підтримали прийняття цього законопроекту та висловили свою підтримку, відвідуючи конференції та роблячи заяви для преси. Мартін Лютер Кінг -молодший і Малкольм Х обидва приїхали до Вашингтона, щоб відстежити хід законопроекту в березні 1964 року. Це був єдиний і єдиний раз, коли чоловіки зустрілися особисто. Їх зустріч тривала менше хвилини.

Після внесення законопроекту він зіткнувся з проблемами в обох палатах. Південні конгресмени хотіли зберегти відокремлений південь. У Палаті представників були неодноразові спроби утримати законопроект поза різними судовими комітетами та не допустити його голосування. Але громадська думка на Півночі змусила представників поставити законопроект на голосування. Він прийняв палату 10 лютого 1964 р. Голосами 290–130. У Сенаті законопроект зіткнувся з тими ж опозиціями тих, хто виступав проти інтеграції в публічних просторах. Південний блок використав філібустер, щоб запобігти голосуванню за законопроект. Сенатору Юберту Х. Хамфрі (D-MN) вдалося набрати достатньо голосів, щоб покласти край філібустеру, внісши слабший законопроект. Це був єдиний другий раз в історії, коли Сенат зміг замінити філібустер. Законопроект про клоурацію був прийнятий у Сенаті голосами 73 проти 27 голосів 19 червня 1964 року.

Для цього слайд -шоу потрібен JavaScript.

Перед підписанням законопроекту у Білому домі президент Джонсон зробив публічну заяву про те, чому він його підписав. Натисніть тут, щоб почути його коментарі


Підписано Акт про громадянські права 1964 року - ІСТОРІЯ

КОРОТКА ІСТОРІЯ В
Акт про громадянські права 1964 року
автор:
Роберт Д. Лові

Уривок з редакторів Девіда К. Козака та Кеннета Н. Цибоскі, Американське головування (Чикаго, Іллінойс: Нельсон Холл, 1985), стор. 411-419.

Закон про громадянські права 1957 року вважався історичним проривом, оскільки це був перший великий законопроект про громадянські права, який пройшов через Конгрес у 20 столітті. Однак новий закон був сильно розбавлений, щоб відповідати критиці південних демократів у Сенаті. Таким чином, закон 1957 року мало чи взагалі мало впливу на расову сегрегацію в США. Закон про громадянські права 1960 р., Однаково розведений для задоволення південних вимог, вважався однаково неефективним.

28 лютого 1963 р. Президент Джон Ф. Кеннеді надіслав Конгресу рішуче послання щодо негайної необхідності законодавства про громадянські права: & quot; Дитина -негр, що народилася сьогодні в Америці. має приблизно вдвічі менші шанси закінчити середню школу, ніж біла дитина, що народилася в одному місці в один день-одна третина, стільки ж шансів закінчити коледж-на третину більше шансів стати професійною людиною-удвічі більше шанс стати безробітним. очікувана тривалість життя, яка на сім років менша, і перспективи заробітку лише вдвічі менше. & quot1

Ця відверта заява не була підкріплена сильною законодавчою пропозицією щодо цивільних прав. Президент Кеннеді обмежив свої рекомендації незначними вдосконаленнями законів про права голосу (жодне з яких не було дуже ефективним на Півдні), технічною допомогою для шкільних округів, які добровільно десегрегували, та розширенням Комісії з цивільних прав, урядового органу, який може вивчати проблеми громадянських прав але не мав сили їх виправити.

Чому слова президента були такими сильними, а запропонований ним закон - таким слабким? & quot; Президент Кеннеді ніколи не вимагав дій Конгресу лише щодо потреб. Його відчуття термінів підказувало йому, що він не може подолати законодавчі перешкоди на шляху законодавства про громадянські права, і поразка, якою б галантною вона не була, не приваблювала його. & Quot2 Як це часто бувало в американській політичній історії, президент Сполучених Штатів схилявся перед реальністю, що сильний законопроект про громадянські права, який би дійсно покінчив з расовою сегрегацією та расовим гнітом на півдні Сполучених Штатів, був просто недосяжний з політичної точки зору, незалежно від того, скільки його політичної волі та його політичної сили міг би відкинути президент в бій.

Цивільні права Півдня & quot; Вето & quot

Перешкоди на шляху прийняття законопроекту про громадянські права були дійсно грізними на початку 1963 р. У Палаті представників регулярні законодавчі комітети, такі як Комітет судової влади Палати представників, не повідомляють законопроекти безпосередньо на зал Палати для голосування. Оскільки обговорення в Палаті представників обмежене, законопроекти комітету спочатку надходять до Комітету з питань домашнього розпорядку, де триває обговорення законопроекту та визначається спосіб його обговорення. Однак багато законопроектів, які надходять через чергові комітети, часто взагалі не повідомляються з Комітету з правил, і зазвичай, коли це відбувається, конкретний законопроект мертвий до кінця цієї сесії Конгресу.

У 1963 році головою комітету з питань домашнього розпорядку був Говард Сміт, консервативний демократ на півдні з Вірджинії. Сміт гаряче виступав проти всього законодавства про громадянські права, і було зрозуміло, що він скористається своїми повноваженнями на посаді голови Комітету з правил, щоб якомога довше затримувати будь -який законопроект про громадянські права. Якби президент Демократичної партії Кеннеді хотів прийняти жорсткий законопроект про громадянські права, йому довелося б розкрити його повз голови комітету з демократичних правил Сміта.

У Сенаті ситуація була ще складнішою. Головою судового комітету Сенату був Джеймс 0. Істленд, демократ з Міссісіпі і, як і слід було очікувати, затятий противник громадянських прав. Істленд використав свої повноваження голови судового комітету, щоб убити більше ста запропонованих законопроектів про громадянські права протягом кінця 1950 -х - початку 1960 -х років. Якби демократ Кеннеді хотів утилізатор громадянських прав, йому довелося б знайти спосіб обійти демократа Істленда та його Комітет з питань судочинства.

Однак великою перешкодою для законопроекту про громадянські права в Сенаті став філібустер. Правила Сенату передбачають необмежену кількість дебатів, а це означає, що група сенаторів може вбити законопроект, просто розказавши його до смерті. Протягом багатьох років сенатори від південних демократів чітко встановили ідею, що вони будуть філібрувати будь -які сильні пропозиції щодо громадянських прав. Насправді, причина того, що Закони про громадянські права 1957 і 1960 років були настільки слабкими, полягала в тому, що південні філібустери досягли успіху. Замість того, щоб чекати тривалого філібюстра, ліберальні сенатори, що підтримують громадянські права, пішли на компроміс щодо обох законопроектів до того моменту, коли південні демократи перестали говорити і дозволили законопроекту проголосувати і, врешті-решт, остаточно прийняти його.

Справжньою проблемою президента Кеннеді з громадянськими правами була вирішальна роль Півдня в Демократичній партії. У 1963 році Демократичну партію склала непроста коаліція консервативних південних демократів, з одного боку, та ліберальних північних та західних демократів, з іншого. Єдиний спосіб, яким Кеннеді міг сподіватися отримати масштабний законопроект про скорочення податків та інші економічні програми через Конгрес,-це утримати південників у демократичному середовищі. Сильне наполягання на громадянських правах, однак, протистояло б південним демократам.

Крім того, існувала політична проблема збереження підтримки виборців південних демократів на майбутніх президентських виборах 1964 року. Кеннеді переміг Річарда Ніксона в 1960 році в одній з найближчих президентських гонок в історії Америки. Виборчі голоси кількох південних штатів, зокрема Техасу, мали істотне значення для перемоги Кеннеді. Кеннеді знову потребуватиме підтримки південних демократів у президентських перегонах 1964 року. Як і всі президенти -демократи, Кеннеді знав, що станом на 1963 рік жоден демократ ніколи не був обраний президентом Сполучених Штатів, не маючи значної частини Півдня. Антагонізувати Південь з сильним поштовхом до громадянських прав цілком могло б бути політичне самогубство президента.

Президент також усвідомлював, що боротьба за громадянські права може зашкодити його пропозиціям щодо зовнішньої політики та послабити його позиції в міжнародних справах. Закордонні проблеми, такі як радянське будівництво Берлінської стіни та кубинська ракетна криза, могли б бути успішніше вирішені, якби громадська думка у Сполучених Штатах була об’єднана за виконавчим директором. В даний час Кеннеді веде переговори з Радянським Союзом про заборону ядерних випробувань, які вимагатимуть двох третин ратифікації у Сенаті. Президент знав, що "якби спровокувати загострену національну полеміку (щодо громадянських прав) без досягнення будь -якої вигоди розділить американський народ у той час, коли міжнародна сцена вимагає максимальної єдності". Як це часто бувало в минулому, Кеннеді обрав просуватися вперед у міжнародній сфері, де Конституція давала йому набагато більшу свободу пересування, і повільно рухатися у внутрішній сфері, де президентські можливості значно обмежені.

Таким чином, президент Кеннеді, маючи справу з цивільними правами, зіткнувся з усіма страшними обмеженнями, які перешкоджають здатності президента діяти відповідно до внутрішньої політики. Очевидно, що краще було б забути про законодавство про громадянські права і робити лише для чорношкірих американців те, що президент може робити без схвалення Конгресу,-призначати велику кількість чорношкірих на важливі державні посади і наказати Міністерству юстиції допомогти чорно-білим інтеграціоністам, заарештованим у демонстрації громадянських прав.

Конференція лідерів з цивільних прав

Незабаром після того, як рекомендований Президентом Кеннеді законопроект про громадянські права був оприлюднений для преси та громадськості, керівники понад сімдесяти організацій з цивільних прав, які працювали під назвою Конференції лідерів з цивільних прав, зібралися, щоб обговорити пропозицію Кеннеді. Вони були збентежені. & quot; Консенсус був очевидним, що президент Кеннеді поступився щодо законодавства про громадянські права ще до початку боїв. Запропонований законопроект навряд чи вартував битви. Такий комфорт виникав із надії, що (якби Кеннеді переобрали у 1964 р.), Друга адміністрація Кеннеді буде іншою. & Quot4

Як це часто трапляється з американськими президентами, несподівані зовнішні події повністю змінили картину та повністю скасували політичну стратегію Кеннеді. У травні 1963 р. Мартін Лютер Кінг та його Конференція лідерів південних християн розпочали серію ненасильницьких демонстрацій, які протестували проти жорсткої сегрегації громадських об’єктів у Бірмінгемі, штат Алабама. Начальник міської поліції, Т. Євген (Бул) Коннор, був відомим сегрегаціоністом і вивів поліцейських собак, пожежні рукави і, що найбільше шокує у всіх сенсах цього слова, електричні скоти, які зазвичай використовуються для вигнання великої рогатої худоби. тримаючи ручку в бійні.

Газетні фотографії та вечірні телевізійні репортажі про насильство в Бірмінгемі спричинили негайну зміну національної громадської думки щодо громадянських прав, особливо на Півночі та Заході. Нація з перших рук бачила найгірші аспекти південного білого гноблення чорних. Вимоги до дій почали надходити до Білого дому та Конгресу з усієї країни.

Президент Кеннеді добре знав, що саме Бірмінгем змусив його змінити свою позицію щодо громадянських прав. На зустрічі з лідерами цивільних прав у Білому домі один із присутніх вороже звернувся до Булла Коннора. Кеннеді відповів, що "Булл Коннор зробив більше для цивільних прав, ніж будь -хто в цій залі." 5 Після цього президента часто чули говорити: "Рух за громадянські права повинен дякувати Богові за Бика Коннора. Він допоміг йому так само, як Авраам Лінкольн. & Quot6

Раптом Джона Кеннеді та його радників у Білому домі заполонили поради щодо того, яку форму має прийняти нова адміністративна пропозиція щодо законодавства про громадянські права. Конференція керівництва з питань громадянських прав надсилала президенту повідомлення за повідомленням, де детально описувалися необхідні реформи цивільних прав. На щотижневих сніданках президента з керівництвом Конгресу Демократичної партії Сенат Демократичної партії Юбера Хамфрі з Міннесоти порадив і закликав президента надіслати на Капітолійський пагорб дійсно сильний законопроект. Кеннеді у відповідь запропонував своєму братові Роберту, генеральному прокурору, скласти наймасштабнішу пропозицію з цивільних прав, яку будь -який президент коли -небудь представляв Конгресу.

Законопроект про громадянські права Кеннеді

Законопроект про громадянські права, який президент Кеннеді надіслав до Конгресу в червні 1963 р., Містив суворе положення, яке надавало чорношкірим американцям рівний доступ до всіх громадських приміщень у Сполучених Штатах. Це зробить незаконними відокремлені ресторани, коктейльні, готелі та мотелі, які були найбільш помітними, формами расової дискримінації на півдні Америки. Він також передбачав припинення будь-яких програм державної допомоги США на Півдні, які керувалися расово дискримінаційним способом.

Мабуть, найважливіше з усіх - новий пакет цивільних прав Кеннеді надав Генеральному прокурору Сполучених Штатів повноваження судитися з урядами південних штатів, які керували окремими школами. Ця "влада" подати до суду "звільнила б окремого чорношкірого громадянина Півдня від необхідності публічно вставати і подавати позов до місцевого суду з метою десегрегації місцевої шкільної системи. Такі особисті спроби здобути громадянські права чорношкірих південних країн надто часто зустрічалися прихованими білими репресіями, найбільш жорстокими та жорстокими з яких були побиття та лінч.

Оскільки північний демократ, Емануель Селлер з Нью -Йорка, був головою судового комітету Палати представників, пропозиції щодо громадянських прав Кеннеді отримали дуже сприятливий розгляд на рівні комітетів у Палаті представників. З точки зору президента, насправді слухання були надто сприятливими. Ліберальні демократи та республіканці в Комітеті судової системи разом вимагали запропонувати розділ законопроекту про чесну практику працевлаштування, який забороняв би расову дискримінацію при прийнятті на роботу працівників у приватній галузі. Також була підтримка надання повноважень Генеральному прокурору втручатися у всі справи з цивільних прав на Півдні, а не лише у справах про десегрегацію шкіл. Президент змушений був брати безпосередню участь. Скликавши лідерів громадянських прав та керівництво Демократичної партії та Республіканської палати разом на п’ятиденні переговори під тиском, президент виступив із компромісом. До законопроекту буде додано розділ «Справедлива практика працевлаштування», але повноваження Генеральної прокуратури втручатися у справи з цивільних прав на Півдні залишаться обмеженими.

Про компромісний законопроект про громадянські права було повідомлено в Комітеті судової влади Палати представників наприкінці листопада 1963 р. Він негайно потрапив до Комітету з питань домашнього розпорядку, де голова Говард Сміт оголосив про свій твердий намір розливати законопроект назавжди, якщо це можливо. Коли столиця країни готувалася до неминучої боротьби Комітету з правил, президент Кеннеді сів на борт Air Force One, щоб полетіти до Далласа. Це мало стати першим кроком у його кампанії за переобрання. Симптоматикою проблем президентів-демократів стало те, що Кеннеді брав участь у переобранні спочатку в Техас, ключовий південний штат, який повинен був утримуватися в Демократичній партії, щоб демократи зберегли Білий дім у 1964 році.

"Записати це в юридичні книги"

Куля вбивці, яка вбила президента Кеннеді в Далласі, змінила багато речей, але нічого такого, як політична ситуація щодо громадянських прав. Наступник Кеннеді, віце-президент Ліндон Джонсон, був демократом з Техасу. Спочатку прихильники громадянських прав вважали, що це прирече законопроект про громадянські права, але насправді було навпаки. Як південник, Ліндон Джонсон в основному дбав про завоювання політичної підтримки на Півночі. Подібно до Кеннеді, йому довелося б балотуватися на переобрання у 1964 році, і у нього було менше року, щоб переконати скептично налаштованих лібералів на півночі та заході країни, що південник є прийнятним лідером для національно-демократичної партії.

Джонсон використав законопроект про громадянські права як ідеальний інструмент для встановлення своїх повноважень у лібералів на півночі та на заході. Через п'ять днів після вбивства Кеннеді новий президент сказав на спільному засіданні Палати представників та Сенату: «Ми досить довго говорили в цій країні про рівні права. Настав час написати наступну главу-і записати її у правових книгах. & Quot7 Тоді Джонсон попросив Конгрес прийняти законопроект про громадянські права на згадку про свого вбитого попередника Джона Ф. Кеннеді.

Якщо поведінка Кеннеді щодо громадянських прав була прикладом, коли президент намагався уникнути розбіжностей у внутрішньому питанні, яких не можна було уникнути, то поведінка Джонсона - це тематичний аналіз того, що може зробити президент, коли він повністю кидає себе та величезні повноваження свого офісу. в бій. Першим кроком Джонсона було закликати чорношкірих лідерів та лідерів громадянських прав на добре розрекламовані зустрічі в овальному кабінеті Білого дому.

Як сказав сам Джонсон: & quot; Я розмовляв з чорними групами та з окремими лідерами чорної спільноти і сказав їм, що мрія Джона Кеннеді про рівність не вмерла разом з ним. Я запевнив їх, що збираюся наполягати на законопроекті про громадянські права з кожною унцією енергії, якою я володію. & Quot8

Джонсон висловлювався за законопроект про громадянські права на кожному зручному випадку-прес-конференціях, публічних виступах, посланнях до Конгресу тощо. Знаючи, що прихильники громадянських прав побоюються, що цей законопроект про громадянські права буде скомпрометований і зневоднений, як і всі попередні, Джонсон зайняв позицію, що він та його адміністрація ні в якому разі не підуть на компроміс з сегрегаційними південними демократами. "Що стосується цієї адміністрації", - сказав Джонсон на прес -конференції, "позиція" відстоює тверду позицію ". & quot9 Не буде місця для торгів. Джонсон виграв би свою позицію як президент за громадянські права, провівши нещодавно зміцнений законопроект про громадянські права, який пройде через Комітет з питань домашнього розпорядку, Палати представників, Комітету судової влади Сенату та фінату сенату. Крім того, він отримає рахунок практично в цілості.

На відміну від Кеннеді, який був чимось аутсайдером, коли він був у Палаті представників та в Сенаті, Ліндон Джонсон був лідером більшості в Сенаті, коли його обрали віце-президентом у 1960 році. Таким чином, Джонсон був інсайдером Конгресу, людиною з детальною інформацією. знання того, як все працює на Капітолійському пагорбі, а також велика кількість контактів і дружби. Похорон президента Кеннеді майже не закінчився, коли в Палаті представників почали дзвонити телефони. Члени Конгресу на ключових посадах почали чути з перших вуст президента про те, як він хоче, щоб законопроект про громадянські права був винесений з Комітету з питань домашнього розпорядку та на підлогу Палати представників.

Петиція про звільнення

9 грудня 1963 року голова судової палати Палати представників Емануель Целлер подав клопотання про звільнення законопроекту про громадянські права з Комітету з правил. Якби більшість депутатів палати підписували петицію про звільнення, законопроект про громадянські права переходив би безпосередньо з Комітету з правил на підлогу палати. Спочатку було важко отримати підписи, головним чином тому, що сенатори та представники вірять у систему комітетів з перегляду законодавства та вагаються, щоб коли -небудь обійти комітет чи його голову. На час різдвяних канікул під петицією про звільнення ще не вистачало більш ніж п'ятдесяти підписів.

Ситуація змінилася одразу після різдвяних канікул. Члени Конгресу знайшли сильну підтримку законопроекту про громадянські права, коли їхали додому у свої райони на свята. Постійні звернення президента Джонсона до законопроекту про громадянські права мали драматичний вплив на громадську думку рідного міста.

Виборці несподівано дізналися про законопроект і знали, що президент хоче, щоб він швидко пройшов через палату представників та Сенат. Кількість підписів під петицією про звільнення почала наближатися до більшості, і значна кількість підписів була зроблена колегами Тексаса Ліндона Джонсона в Палаті представників. І демократичне, і республіканське керівництво в Палаті приєдналися до президента, тиснучи на голову Сміта, щоб він оприлюднив законопроект.

Нарешті тиск став надто великим, і голова Сміт поступився, сказавши: "Я знаю факти життя тут" .10 Замість того, щоб терпіти збентеження, що законопроект вилучається з його комітету без його згоди, Сміт дозволив повідомляти про законопроект поверх будинку.

Ліндон Джонсон ніколи не пропускав жодної можливості підвищити обізнаність громадськості про громадянські права. Президент неодноразово пов'язував законопроект про громадянські права з Авраамом Лінкольнем і тим, що нація щойно святкувала (у липні 1963 р.) Сотню річницю проголошення емансипації. У відповідь на запитання репортера щодо законопроекту про громадянські права на прес -конференції в Білому домі Джонсон сказав: "Я сподіваюся, що це буде зроблено в Палаті до того, як члени вийдуть, щоб відвідати зустрічі з нагоди дня народження Лінкольна по всій країні, тому що це було б чудово" вшанування президента Лінкольна за те, що цей законопроект нарешті був прийнятий у Палаті представників, перш ніж ми вийдемо святкувати його день народження. & quot11

Протягом десятиденних дебатів на засіданні Палати представників президент Джонсон та його союзники у Конгресі відбивали кожну спробу послабити законопроект про громадянські права шляхом внесення до нього змін. Джонсон пообіцяв ухвалити законопроект Кеннеді, і саме це сталося. Насправді, єдина велика поправка до законопроекту фактично сприяла розвитку цивільних прав. Він заборонив дискримінацію за ознакою статі та раси у всіх основних положеннях законопроекту. У ніч на понеділок, 10 лютого 1964 року, Палата представників прийняла законопроект про громадянські права 290 голосами проти 130 і направила його до Сенату.

Зазвичай працьовиті лобісти Конференції лідерів з цивільних прав могли очікувати перепочинку після того, як Палата представників прийняла законопроект про громадянські права. Однак не було відпочинку, коли шоу провів Ліндон Джонсон. Кларенс Мітчелл, директор Вашингтонської національної асоціації сприяння розвитку кольорових людей, згадує, що законопроект щойно був прийнятий Палатою представників, коли надійшло повідомлення викликати президента. "Що ви, молодці, робите щодо Сенату",-закликав головнокомандувач, дуже на своїй посаді "Ми пройшли через палату, і ні

ми маємо велику роботу пройти через Сенат! & quot12

У обхід судового комітету Сенату

За підтримки президента Джонсона керівництво Демократичної партії в Сенаті коротко попрацювало над сенатором Істлендом та його комітетом судової влади Сенату. Лідер Демократичної партії Сенату Майк Менсфілд з Монтани 26 лютого запропонував розмістити законопроект про громадянські права безпосередньо в календарі Сенату, таким чином повністю обійшовши Комітет судової влади. Хоча цей процедурний крок викликав у Сенаті невеликий власний філібюстер з боку південних демократів (позначений інсайдерами Сенату як "винищувач міні"), до 30 березня законопроект про громадянські права був винесений на підлогу Сенату та головною подією, тривав південний філібустер.

Президент Джонсон уміло домовився про те, щоб Сенат прийняв усі законодавчі акти, які вважав критично важливими, до початку філібустеру про громадянські права. Таким чином, законопроект про скорочення податків Кеннеді та законопроект про пшеницю та бавовну були винесені з Сенату до надходження законопроекту про громадянські права. & quot; Президент Джонсон дав це зрозуміти. що йому буде байдуже, якщо Сенат не зробить нічого іншого протягом трьох місяців, доки закон про цивільні права не буде прийнятий. Це видалило найбільшу зброю філібудівельників, яку вони могли протримати, доки інше необхідне законодавство не вимагало від Сенату скасувати законопроект про громадянські права. & Quot13

Стратегія Джонсона полягала в тому, щоб дозволити півдням розмовляти і говорити, поки всім не стане зрозуміло, що незначна меншість заважає волі більшості в Сенаті. Оскільки дебати тривали до квітня місяця, а потім - до початку травня, президент продовжував тиск, регулярно щотижнево заявляючи, що хоче законопроект, і він хоче сильний законопроект. Одного тижня президент цитував слова про те, що він "виконував зобов'язання" дотримувався законопроекту з & quotno колесами та без угод. & Quot14 Ще тиждень він заявив: & quot; Я вважаю, що у відповідний час, після того, як усі члени матимуть можливість викласти свої точки зору як за, так і проти, більшість сенату працюватиме за своєю волею і. ми ухвалимо законопроект. & quot15 Наприкінці квітня президент сказав: & quotНам потрібен хороший законопроект про громадянські права, і законопроект, який зараз знаходиться на розгляді в Сенаті, - це хороший законопроект. Сподіваюся, це можна буде прийняти у розумні терміни. & Quot16

Кандидатура Уоллеса на пост президента

На початку 1964 року губернатор штату Алабама Джордж Уоллес оголосив, що він є кандидатом у демократичні кандидати на пост президента Сполучених Штатів і що він буде балотуватися на платформі повного протистояння законопроекту про громадянські права. Губернатор Уоллес був би грізним кандидатом, який би брав участь у питанні боротьби з громадянськими правами. Він здобув величезну національну розголос, особисто "заблокувавши двері шкільного будинку" в Університеті Алабами, в марній спробі запобігти інтеграції університету американськими маршалами. Незважаючи на те, що Уоллес був змушений залишитись осторонь і дозволити університету інтегруватися, він вийшов із конфлікту як герой південної сегрегації та національний символ протистояння шкільній інтеграції та громадянським правам чорношкірих.

Кандидатура Уоллеса вимагала швидких дій з боку президента Джонсона, і незабаром такі дії мали бути зроблені. Unwilling to permit "open season" on his presidential administration by running against Wallace himself, Johnson set to work recruiting stand-in candidates to run against Wallace in three crucial Democratic presidential primaries Wisconsin, Indiana, and Maryland.

The Wallace threat to the civil rights bill was serious. Everywhere he went Wallace stated that his presidential candidacy was a referendum on the civil rights bill then being filibustered in the Senate. If Wallace could win only one presidential primary outside the old South, President Johnson's chance of beating the filibuster would be seriously jeopardized. Johnson himself noted that the Wallace campaign "stiffened the southerners' will to keep on fighting the civil rights measure until the liberal ranks (in the Senate) began to crumble."17

After Governor Wallace polled 33.9 percent of the vote in the Wisconsin primary and did almost as well in Indiana, political analysts began writing that Wallace just might win the Democratic presidential contest in Maryland. Maryland had not seceded from the Union during the Civil War, but it was, after all, a former slave state and south of the Mason Dixon line. If Wallace could get more than 30 percent of the vote in a northern state like Wisconsin, he could conceivably get 50 percent or more in a border state like Maryland.

Johnson pulled out all the stops in his support of his Maryland stand-in, U.S. Senator Daniel Brewster. A key White House aide, Clifton Carter of the Democratic National Committee, was dispatched to help Brewster in every way possible. Money for the Brewster campaign was raised and spent freely by the Democratic National Committee. Johnson even arranged for a top campaign publicist to come to Maryland and help Brewster with his campaign speeches and press releases.

Although the president never officially endorsed any of his stand-in candidates in the 1964 Democratic presidential primaries, Johnson skillfully scheduled a trip to western Maryland to study "Appalachian regional problems." The president saw to it that Brewster was at his side every minute he was in Maryland.18

Thanks to the president s all-out support, Brewster defeated Wallace in Maryland with more than 57 percent of the vote. A combination of black votes in Baltimore coupled with upper-income suburban white votes in the Maryland suburbs produced a clear-cut majority for civil rights. Wallace and his anti civil rights campaign had been stopped 'in their tracks. The filibusterers' hope that Wallace would win Maryland and start a national groundswell of opposition to the civil rights bill quickly faded.

Is the president s position with regard to domestic policy so tenuous that he has to intervene in presidential primary elections in order to get what he wants out of Congress? In the case of the Civil Rights Act of 1964, it appears clear that such action was required. In this case, the president and his political allies proved equal to the challenge.

Senate rules provided that extended debate (a filibuster) could be brought to a close by two-thirds vote of those present and voting. Such a vote is called a cloture vote. Although cloture votes had been attempted many times in the past on civil rights bills, none had ever succeeded. The main reason was that Senators from small states, mainly in the Midwestern and western United States, viewed the filibuster as the only instrument by which small states could protect themselves from the large states. Even if they believed firmly in civil rights, Midwestern and western senators, most of them Republicans, did not want to weaken the idea of the filibuster by voting for cloture.

It thus was clear from the beginning that a small group of Republican senators, mainly from small Midwestern and western states, would be the key to getting a two-thirds vote for cloture. It was equally clear that the man who could persuade these small-state Republicans to vote for cloture was Everett McKinley Dirksen of Illinois, the Republican leader in the Senate. Dirksen had worked hard to gain the confidence of his fellow party members in the Senate, and it was believed that his support for the civil rights bill would bring along the necessary Republican votes to put the two-thirds cloture vote over the top.

President Johnson saw from the very first that Dirksen was the key to getting the civil rights bill out of the Senate. Shortly after President Kennedy's assassination, Johnson telephoned Dirksen and asked him to convey to his Republican colleagues in the Senate that the time had come to forget partisan politics and get the legislative machinery of the United States moving forward. As Johnson recalled the phone conversation: "There was a long pause on the other end of the line and I could hear him (Dirksen) breathing heavily. When he finally spoke, he expressed obvious disappointment that I would even raise the question of marshaling his party behind the president. 'Mr. President,' he said, 'you know I will.'"19

Turning Senator Dirksen's general statement of support for the president into support for a cloture vote on the civil rights bill was something else again. The strategy designed by Johnson was to give Dirksen the opportunity to be a "hero in history!" Johnson noted: "I gave to this fight everything I hid in prestige, power, and commitment. At the same time, I deliberately tried to tone down my personal involvement in the daily struggle so that my colleagues on the Hill could take tactical responsibility-and credit so that a hero's niche could be carved out for Senator Dirksen, not me."20

The lion's share of the task of winning Everett Dirksen over to the civil rights bill fell to Hubert Humphrey, the Democratic whip in the Senate. Humphrey recalls a telephone call from Johnson just as the civil rights bill was arriving in the Senate. "Now you know that this bill can't pass unless you get Ev Dirksen," the President told Humphrey. "You and I are going to get him. You make up your mind now that you've got to spend time with Ev Dirksen. You've got to let him have a piece of the action. He's got to look good all the time."21

Early in May, Senator Dirksen invited Senator Humphrey to his office to begin negotiating amendments to the civil rights bill that would make the new legislation acceptable to Dirksen and his band of Midwestern and western Republicans. Representatives from the Justice Department as well as other Democratic and Republican senators began attending these meetings. In some areas Dirksen s amendments actually strengthened the bill. As a general rule, however, Dirksen pressed to have the bill affect only those states and those business organizations where a "pattern or practice" of racial discrimination could be shown. Dirksen did not want the U.S. government interfering in isolated personal instances of discrimination, and his view eventually prevailed with the civil rights supporters. By mid-May Humphrey and Dirksen emerged from Dirksen's office with an amended bill that had both Dirksen's support and the approval of the Leadership Conference on Civil Rights.

In retrospect, everyone realized that the meetings in Dirksen's office to write amendments for the bill had, in effect, been the Senate committee meetings on the civil rights bill. The Senate had bypassed the regular channel, consideration by the Senate Judiciary Committee, but Everett Dirksen succeeded in seeing that the equivalent of the committee work took place in his office.

Once Dirksen and Humphrey had negotiated an amended bill, the outcome was inevitable. On June 10, 1964, for the first time in its history, the U.S. Senate voted cloture on a civil rights bill. Soon afterward the Senate adopted the Dirksen-Humphrey amendments, and then the final bill as amended. The House of Representatives quickly agreed to the Senate amendments, and on July 2, 1964, before an audience of more than one hundred senators, representatives, cabinet members, and civil rights leaders, President Lyndon Johnson signed the Civil Rights Act of 1964 into law.

The Civil Rights Act of 1964 clearly demonstrates the constraints on the president of the United States in the general area of domestic policy. Both President Kennedy and President Johnson had to deal with opposition in Congress, opposition within the Democratic Party, and the political realities of their prospective campaigns for re-election.

It is important to note that, in the case of Congress, the two presidents were forced, almost every step of the way, to support extraordinary measures to get the civil rights bill passed. President Kennedy had to set up special negotiating sessions at the White House to get an acceptable compromise bill out of the House Judiciary Committee. President Johnson had to support a discharge petition to get the bill out of the House Rules Committee. The Judiciary Committee had to be bypassed in the Senate, and the ultimate extraordinary measure, a cloture vote, had to be used to end the filibuster in the Senate. The fact that such unusual and rarely used techniques were required to get the bill passed is a measure of the severe constraints facing any presidential effort to enact a civil rights bill.

Although the Civil Rights Act of 1964 illustrates the constraints on the president in regard to domestic policy making, the act also illustrates what is required for the president to successfully achieve domestic changes. Clearly the crisis created by the white violence in Birmingham against black demonstrators was required for this legislation to get the push needed to move through Congress. This clear relationship between violent crisis and the president s ability to act raises a real question for American democracy, however. Can a governmental system long survive if a major crisis, often involving violence, is required every time conditions on the domestic front are going to change?

Above all, the Civil Rights Act of 1964 illustrates the effective powers the president has at his disposal once he commits himself to a particular course of action. Both Kennedy's and Johnson's use of television to dramatize the nature of the civil rights crisis to the American people was outstanding and in both cases effective. Johnson also demonstrated how the president, making effective use of the telephone, can put the most intense kinds of personal pressure on members of Congress. Never underestimate the psychological impact, and the excitement and self-esteem, that comes from receiving a phone call from the principal resident of the White House.

The Civil Rights Act of 1964 also revealed that Congress really can change conditions in the United States if it truly wishes to do so. The act ended virtually immediately and completely all forms of public segregation in the nation, both North and South. The threat of cutting off U.S. funds to government programs and business concerns that discriminate against minorities has made "equal employment opportunity" and "affirmative action in hiring" fixed institutions in American life. The act empowered the attorney general of the United States to sue for the desegregation of schools, a program that has resulted in the use of school busing to achieve racial balance in the nation's schools. The act was the first national law to guarantee significant equal rights for women, and it set the precedent for using cloture to stop a filibuster on a civil rights bill - a precedent that was used in 1965 to pass a national law guaranteeing equal housing opportunity.

The Civil Rights Act of 1964 finally illustrates that there are times in a president s career when a domestic issue cannot be avoided, regardless of the final outcome. A politician who also happened to be a good poker player once told Lyndon Johnson that there comes a time in every president s career when he has to throw caution to the winds and bet his entire stack of chips. President Johnson studied the political tumult surrounding the civil rights bill and "decided to shove in all my stack on this vital measure."22 The president gambled, and that time around he won - big!

1. Congressional Quarterly Weekly Report, Mar. 8, 1963,303.

2. Unpublished manuscript on the role of the Leadership Conference on Civil Rights in the civil rights struggle of 1963 - 1964, Joseph Rauh, legal adviser to the Leadership Conference on Civil Rights, Washington, D.C., 1964,1.

3. Theodore C. Sorensen, Кеннеді (New York: Harper and Row, 1965), 476.

6. Sorensen, Кеннеді, 489.

7. Congressional Quarterly Weekly Report, Nov- 29, 1963,2089

8. Lyndon B. Johnson, The Vantage Point (New York: Popular Library, 1971), 29.

11. Congressional Quarterly Weekly Report, Feb. 7, 1964, 281.

12. Merle Miller, Lyndon (New York: G. P. Putnam's Sons, 1980), 367. See also Rauh manuscript, 19.


Civil Rights Act of 1964

The Civil Rights Act, signed into law by President Lyndon Johnson on July 2, 1964, prohibited discrimination in public places, provided for the integration of schools and other public facilities, and made employment discrimination illegal. This document was the most sweeping civil rights legislation since Reconstruction.

In a nationally televised address on June 6, 1963, President John F. Kennedy urged the nation to take action toward guaranteeing equal treatment of every American regardless of race. Soon after, Kennedy proposed that Congress consider civil rights legislation that would address voting rights, public accommodations, school desegregation, nondiscrimination in federally assisted programs, and more.

Despite Kennedy’s assassination in November of 1963, his proposal culminated in the Civil Rights Act of 1964, signed into law by President Lyndon Johnson just a few hours after House approval. The act outlawed segregation in businesses such as theaters, restaurants, and hotels. It banned discriminatory practices in employment and ended segregation in public places such as swimming pools, libraries, and public schools.

Passage of the act was not easy. House opposition bottled up the bill in the House Rules Committee. In the Senate, opponents attempted to talk the bill to death in a filibuster. In early 1964, House supporters overcame the Rules Committee obstacle by threatening to send the bill to the floor without committee approval. The Senate filibuster was overcome through the floor leadership of Senator Hubert Humphrey of Minnesota, the considerable support of President Lyndon Johnson, and the efforts of Senate Minority Leader Everett Dirksen of Illinois, who convinced Republicans to support the bill.

One of the pens President Johnson used to sign this historic piece of legislation, along with pens used to sign 49 other pivotal acts of legislation between 1961 and 1965, which were given to Lawrence F. O’Brien, was on display in the “Making Their Mark” exhibit in the Lawrence F. O’Brien Gallery in 2014.

The images shown here are scans of the first and signature pages of this act. Download a high-resolution version of the entire act from the National Archives’ Online Public Access Database.

Past Featured Records
Victory in Japan: 75th Anniversary of the End of WWII

Japan Surrenders

World War II, the bloodiest conflict in history, came to an end in a 27-minute ceremony on board the USS Missouri in Tokyo Bay, six years and one day after the war erupted in Europe. On that September morning in 1945, Japanese officials signed a. Читати далі

National Inventors’ Day

To celebrate National Inventors’ Day, learn about Marjorie S. Joyner and her groundbreaking permanent wave machine, an innovation that revolutionized the time-intensive task of curling or straightening women’s hair. Over her 50-year career, Joyner trained thousands of students and helped write the first cosmetology laws in. Read more

Featured Document Display: Never Forget: Remembering the Holocaust

Seventy-five years ago on January 27, 1945, Soviet forces liberated the Auschwitz concentration camp complex in German-occupied Poland. Russian soldiers discovered thousands of sick, dying, and dead prisoners when they entered the complex of concentration camps, forced labor camps, and a killing center abandoned by the. Читати далі

50 Years Ago: Government Stops Investigating UFOs

To mark the 50th anniversary of the end of Project Blue Book, the National Archives will display records from the Air Force’s unidentified flying objects (UFOs) investigations.

Report of a “flying saucer” over U.S. airspace in 1947 caused a wave of “UFO hysteria” and sparked. Читати далі

50th Anniversary of Apollo 11

Visit the National Archives to see exclusive, featured documents from the Apollo 11 mission to the moon. From transcripts to flight plans, the museum will highlight some of the most important pieces of the monumental occasion. Documents will be on display through August 7, 2019 in the Rotunda. Читати далі


OTHER CIVIL RIGHTS LANDMARKS

1949: Desegregation of the United States Armed Forces
1954: Brown v. Board of Educ. Of Topeka, Shawnee City., Kan., 347 U.S. 483 (1954) (ended racial segregation in public schools).

1955: Montgomery bus boycott Rosa Parks

1963: Publication of Betty Friedan&rsquos The Feminine Mystique and the feminist movement begins.

An unmanned woman celebrates the desegregation of New Orleans Catholic Schools

1964: President Lyndon B. Johnson signs The Civil Rights Act of 1964.
1966: EEOC promulgates regulations that require employers with at least 100 employees or government contractors with 50 employees to fill out the EEO-1 Private Sector Report annually. This report is a snapshot of how many racial and ethnic minorities and women are working in a company. 29 C.F.R § 1602.7.
1969: The Stonewall Riots galvanize the gay rights movement in the U.S.
1973: President Richard M. Nixon signs the Rehabilitation Act of 1973, which requires agencies to submit an affirmative action plan to the EEOC for the hiring, placement, and advancement of individuals with disabilities.

1990: President George H.W. Bush signs the Americans with Disabilities Act of 1990.
1991: President George H.W. Bush signs the Civil Rights Act of 1991.
1997: Proposition 209 enacted in California which banned all forms of affirmation action &ldquoin the operation of public employment, public education, or public contracting.&rdquo
1998: Washington State enacted Initiative 200, abolishing state affirmative action measures similar to Proposition 209 in California.
2000: Florida bans using race as a factor in college admissions.

2007: Proposal 2 enacted in Michigan banning preferential treatment of minorities in public college admissions, public employment, public education or public contracting.
2008: Ballot measure banning affirmative action by public entities approved in Nebraska, rejected in Colorado.

2009: President George W. Bush signs the Americans with Disabilities Act Amendments Act of 2008.
2011: Arizona enacted Proposition 107 banning preferential treatment of minorities in public employment, public education, and public contracting.


The Civil Rights Movement

The catalyst that ignited the modern Civil Rights Movement was the 1955 bus boycott in Montgomery, Alabama. When Rosa Parks was arrested for refusing to give up her bus seat to a white passenger, the black community organized a boycott of the city buses. After 13 months, the U.S. Supreme Court held that Alabama’s laws segregating buses were unconstitutional, and the boycott ended in success. During the Montgomery boycott, Reverend Martin Luther King, Jr. rose to prominence, and in 1956 the Southern Christian Leadership Council was created to coordinate and support non-violent protests against segregation and discrimination.

U.S. Supreme Court held that Alabama’s laws segregating buses were unconstitutional

The Civil Rights Movement was a grassroots effort, that took root as African American citizens decided to speak up, walk out, or engage in civil disobedience to bring attention to the racial injustices that permeated Southern society. In February 1960, students in Greensboro, North Carolina, began the sit-in movement, when they refused to leave a segregated lunch counter at a Woolworth’s store. Their actions set off a wave of sit-ins and other non-violent protests against segregation. Later that year, students founded the Student Nonviolent Coordinating Committee as an outlet for younger African Americans who wanted to take part in the movement. In 1961, the Freedom Riders risked their lives trying to desegregate interstate travel facilities, such as bus stations across the South. Beginning their rides in Washington, D.C., the riders were arrested in Charlotte, North Carolina, and they encountered increasing resistance as they traveled deeper into the South. In Alabama and Mississippi, the riders were beaten and arrested. The next year, violent vigilantes rioted in Oxford, Mississippi, as James Meredith, by order of the U.S. courts, enrolled in the traditionally white University of Mississippi.


The Meaning Behind the Civil Rights Act's Signing Date

F or President Johnson to sign the Civil Rights Act into law on July 2, 1964, was a no-brainer: the date was a Thursday, just as it is this year, and the symbolism of marking the hard-fought victory just before Independence Day would be a shame to waste.

But, as TIME noted in its original 1964 coverage of the landmark legislation, the Fourth of July wasn’t the only significant date in play. The date on which the Senate passed the bill was June 19, 1964&mdashprecisely one year after “President John Kennedy sent to Congress a civil rights bill, [and] urged its speedy passage ‘not merely for reasons of economic efficiency, world diplomacy or domestic tranquility, but above all because it is right.'” Though Kennedy had been assassinated the previous fall, the law he had advocated for had actually grown in strength and scope.

After the House also passed the bill and it went on to the President, the season of its signing&mdashand not just the calendar date&mdashwould also prove significant.

The bill included many obviously important provisions affecting matters of great weight, like voting rights and equal employment. But, as TIME pointed out, it would take months to see the voting rules take effect, and the labor matters included a period during which businesses could adjust. On the other hand, one of the parts of the law&mdasha part that may seem today to be far less important&mdashwas, as TIME put it, “effective immediately, and likely to cause the fastest fireworks.”

The law entitled all persons to equal use of public accommodations, from hotels and movie theaters to soda fountains and public swimming pools. In the run up to the final vote, St. Augustine, Fla., proved why pools&mdashlong a contentious point, for the necessary closeness that comes with sharing the water with other people&mdashwould be a hot topic:

There, five Negroes and two white fellow demonstrators dived into the swimming pool at the segregated Monson Motor Lodge. The motel manager, furious, grabbed two jugs of muriatic acid, a cleansing agent, tried unsuccessfully to splash the stuff on the swimmers. Cops moved in, one of them stripped off his shoes and socks, leaped gracelessly into the water and pummeled the swimmers with his fists. When the fracas was over, 34 people, including the swimmers and other civil righters who kept dry, were hauled off to jail.

Due to the time of year, the new law’s effects would be immediately visible at swimming pools around the country.


Коротка історія законодавства про громадянські права

Більшість людей знають про рух за громадянські права 1960 -х років і знаковий Закон про громадянські права 1964 року. Більшість із нас, однак, не усвідомлюють, що обидва вже сталися - майже 100 років тому.

Ця цитата, яка звучить так, ніби вона могла бути прямо поза Законом про громадянські права 1964 року, насправді була з платформи Республіканської партії 1872 року. Це, велика сходинка у боротьбі за рівні громадянські права для чорношкірих, безумовно, не перша .

Перший великий закон про громадянські права був фактично прийнятий у 1866 році, одразу після закінчення Громадянської війни та майже за 100 років до нашої ери. 1964 р. Це справді знакове законодавство передбачало, що громадяни Сполучених Штатів, незалежно від їхнього кольору, мають однакове право «укладати та виконувати договори, судитися, бути сторонами та давати свідчення, успадковувати, купувати, орендувати, продавати». , зберігати та передавати нерухоме та особисте майно, а також на повну та однакову користь усіх законів. заради безпеки особи та майна, якою користуються білі громадяни ».

Лідери громадських прав зустрічаються з президентом Ліндоном Джонсоном.

Результати голосування за цей законопроект говорять про рівень та тип підтримки, яку він мав на той час. Законопроект пройшов через палату 111-38 і знайшов рівну підтримку в Сенаті, пройшовши 33-12. Жоден із демократів того часу не проголосував за законопроект.

Після того, як республіканці прийняли цей закон про громадянські права в Конгресі, його було надіслано тодішньому президенту Ендрю Джонсону, який взяв владу після вбивства Авраама Лінкольна. Демократ Джонсон наклав вето на законопроект. Менш ніж за два тижні після цього вето Сенат та Палата проголосували за скасування вето Джонсона голосами відповідно 33–15 і 122–41. Республіканці не приймуть "ні" за відповідь.

Потім з’явився закон про громадянські права 1870 р., Який проголошував і вводив в дію, що будь -який громадянин, який має право голосу в США, “має право і має право голосувати на всіх таких виборах, без різниці раси, кольору шкіри чи попередніх умов поневолення”.

Цей законопроект підтвердив у законодавстві 15 -ту поправку, яка була ратифікована лише місяцями раніше. Покарання за відмову комусь дозволити голосувати було суворим. Злочинець був змушений заплатити штраф 500 доларів (пам’ятайте, це 1870 рік!) Стороні, якій завдано шкоди, і міг відсидіти від місяця до одного року у в’язниці. Цей законопроект, як і законопроект 1866 р., Легко пройшов через Сенат і Палату представників голосами 43-8 та 131-43, демонструючи величезну та майже загальну підтримку серед республіканців, не отримавши від демократів жодної.

Марш громадянських прав у Вашингтоні, округ Колумбія, 1963 р. Фотографія: Бібліотека Конгресу США.

Останній з найважливіших законопроектів про громадянські права за цей час надійшов у 1875 році. Цей чудовий законопроект виконав цю партійну платформу три роки тому і заборонив дискримінацію чорношкірих практично у всіх уявних обставинах:

Дивовижним у цьому законопроекті, разом з попередніми двома, є те, що до 1875 р. Повні та рівні громадянські права чорношкірих були прийняті та підписані законом, я можу додати лише республіканцями. Досягнення Закону про громадянські права 1964 року, які всі ми знаємо, вже були реалізовані 90 роками раніше!

Першою проблемою, що постала, було рішення Верховного суду 1883 р., Яке визнало закон про цивільні права 1875 р. Неконституційним. Суд майже одноголосно заявив, що Конгрес не має повноважень заборонити дискримінацію з боку приватних громадян та організацій, і що їх повноваження поширюються лише на федеральні, державні та місцеві органи влади. Це рішення відкрило двері для широкої дискримінації та сегрегації протягом наступних 70 років.

Дискримінація чорношкірих та жорстоке поводження з ними протягом наступних кількох десятиліть стало результатом вільного, але аморального суспільства, чия моральна совість ще не встигла подолати течію законів про громадянські права, які були нещодавно прийняті. Проте ці кілька десятиліть не пройшли без постійної боротьби.

У 1922 році Палата ухвалила один із багатьох законопроектів проти лінчінгу 230-120 голосами, набравши лише вісім голосів демократів за. Законопроект дійшов до Сенату, але так і не був схвалений через філібустерність південних демократів. Подібну долю спіткав Закон Костігана-Вагнера в 1934-35 роках, а також численні інші закони проти лінчінгу, висунуті в Конгресі.

Фото: Ветерани руху за громадянські права.

Нарешті, у 1957 році, після тривалої перерви, президент Республіканської партії Дуайт Ейзенхауер був прийнятий і підписаний закон 1957 року. Цей закон мав життєво важливе значення для виборчих прав і забороняв залякувати, примушувати чи іншим чином втручатися у права людей на голосування. Це знакове законодавство, яке відображає акт, прийнятий у 1870 році, було проголосовано Сенатом та Палатою представників відповідно 72-18 та 285-126 голосами відповідно.

Опозиція демократів у Сенаті створила найдовший зафіксований філібустер, який розтягнувся на 24 години безперервного виступу Стром Термонда. Цей законопроект також створив Комісію з цивільних прав, яка значною мірою відповідала за знаменитий законопроект 1964 року.

Однак до того відомого законодавства був ще один законопроект 1960 року, який був прийнятий для подальшого посилення виборчих прав для чорношкірих. Цей законопроект, як і будь -який інший, що передував йому, мав майже одностайну підтримку республіканців.

Імпульс для громадянських прав ніколи не був сильнішим. Моральний компас країни, який раніше сильно відставав від законодавства, почав наздоганяти. Рух за громадянські права на півдні почав змінювати ставлення багатьох у країні, коли ми побачили, що чорношкірі на півдні націлені, зловживають, побиті та пригноблені за те, що вони просто хочуть рівних прав. Цей розлад призвів до прийняття 24 -ї поправки та знаменитого Закону про громадянські права 1964 року.

Під час дослідження цього твору мене здивувало дві речі. По -перше, сучасні законопроекти про громадянські права, прийняті між 1957–1965 роками, були в основному відновленням законопроектів, прийнятих майже 100 роками раніше. Більшість людей можуть розповісти вам хоч щось про рух за громадянські права в 1960 -х роках, але дуже мало хто знає про той самий рух у 1860 -х роках та про великі успіхи, які він мав на той час. Чомусь ця епоха боротьби за громадянські права та великих досягнень рідко вивчається або досліджується, і на неї слід дивитися частіше.

Інше, що мене здивувало, це те, що республіканці не тільки ніколи не блокували великий законопроект про громадянські права, але й жодного разу великі законопроекти про громадянські права не мали більшої підтримки демократів, ніж республіканців, незалежно від епохи, в якій вони були пройшов.

Канал авторів TheBlaze підтримує відкритий дискурс щодо різних поглядів. Думки, висловлені в цьому каналі, є виключно думками кожного окремого автора.


How the U.S. Voting Rights Act was won—and why it’s under fire today

In 1965, this historic civil rights law prohibited discrimination against Black voters. Though it has since been gutted, calls are mounting to renew it.

When Fannie Lou Hamer went to a county clerk’s office in Indianola, Mississippi, to register to vote in 1962, she was told to write an essay about a section of the Mississippi state constitution.

“That was impossible,” she recalled in an oral history recorded by the University of Southern Mississippi’s Center for Oral History & Cultural Heritage. “I didn't even know what it meant, much less [how] to interpret it.” Hamer was threatened with arrest on her way home—and when she got there, her landlord told her to withdraw her voter registration or get out. “I had to leave the same night,” she said.

Hamer’s experience was typical for Americans of color who attempted to vote in the South during the Jim Crow era, when state laws passed in the late 19th and early 20th centuries enforced segregation and racial discrimination. But three years after Hamer was first blocked at the polls, a landmark federal law prohibited the intimidation that she and other would-be voters experienced during an age of widespread voter suppression. Signed into law by President Lyndon B. Johnson on August 6, 1965, the Voting Rights Act of 1965 enfranchised Americans who had been barred from exercising their constitutional rights for more than a century.

Several years after slavery was abolished in 1865, voting rights for all American men were enshrined in the Constitution. The 14th Amendment, ratified in 1868, affirmed Black Americans’ citizenship, and the 15th Amendment, ratified in 1870, forbade denying American citizens the right to vote based on their race.

But the reality was much different for people of color. Southern states erected legal barriers, such as confusing literacy tests and steep poll taxes, to exclude Black voters from exercising their constitutional rights. They regularly purged the voter rolls of Black citizens who had managed to register and held primaries that were only open to white voters. And when women won the right to vote with the 19th Amendment, ratified in 1920, women of color still faced widespread disenfranchisement. (Women fought for decades to win the right to vote.)

State-sanctioned voter suppression was coupled with intimidation, violence, and social pressure throughout the South. People like Hamer were threatened with the loss of their homes, businesses, and even jobs if they insisted on voting—that is, if they could register at all. And on election day, white supremacist groups like the Ku Klux Klan monitored polling sites to ensure registered Black voters would not vote.

Despite a wave of new voter registrations following the 15th Amendment, the number of Black male voters dwindled as Southern states imposed discriminatory voting laws. In Louisiana, for example, more than 130,000 Black voters registered in 1896, but only 1,342 in total were registered in 1904 more than 128,000 had been stripped from the rolls in the intervening years. Six decades later in 1962, only 5 percent of eligible Black voters in Mississippi had registered to vote. A U.S. Department of Justice report from that year noted 11 majority-Black Southern counties with no Black registered voters.

Civil rights leaders had long recognized that voter rights were pivotal to ensuring equality for all. But it would take years of grassroots organizing, protests, and upheaval to build national momentum for civil rights laws that protected all voters.

In 1964, civil rights efforts culminated in the Freedom Summer, a mass voter registration campaign in Mississippi, the state with the lowest number of Black registered voters. Over 10 weeks, more than 1,500 primarily white volunteers flooded the state to register voters. More than 60,000 Black Mississippians participated in meetings and a mock “Freedom Election” designed to show the power of the Black vote.

They were met by rage and violence. Three workers were murdered by Ku Klux Klan members at the beginning of the project, and throughout the rest of the summer at least 80 people were beaten, 35 shot, six killed, and a thousand arrested. Ultimately, only a few hundred Black people were accepted to the voter rolls. (This civil rights leader feared for his life after trying to cast a vote. It convinced him to join the movement.)

The summer raised national awareness of voter suppression and the ongoing denial of civil rights for Black people, and increased popular support for change. The Civil Rights Act of 1964 took effect in July 1964, prohibiting segregation and discrimination in public places and employment, but it did not provide much protection for voters. Although the act banned unequal application of voter standards, it didn’t eliminate literacy tests or outlaw violence and intimidation at the polls.

In 1965, activists turned their attention to a voting rights campaign in Selma, Alabama. They participated in a series of high-profile demonstrations, including marches across the Edmund Pettus Bridge, named for a former Alabama KKK leader and Confederate officer. During one march, Alabama state troopers and lawmen brutally attacked John Lewis, then the 25-year-old chairman of the Student Nonviolent Coordinating Committee, and other peaceful protesters. Televised footage of what came to be known as “Bloody Sunday” outraged and horrified the nation and finally compelled the federal government to act. Ten days later, on March 17, 1965, lawmakers introduced the Voting Rights Act of 1965 to Congress. Lewis went on to become a U.S. Congressman for the state of Georgia, a role in which he served for nearly 34 years as he continued to fight for the rights of all people.

On August 6, 1965, President Johnson signed into law the most sweeping voter rights protections the nation had ever seen. The Voting Rights Act abolished literacy tests and established federal oversight and authority over voter registration in areas with histories of voter discrimination—and required those jurisdictions to seek clearance from the federal government before changing voting guidelines.

The law spurred a tidal wave of voter registration. A quarter of a million Black people registered to vote in 1965 alone, and by the decade’s end, the percentage of eligible Black voters who were registered in the South increased from about 35 percent to nearly 65 percent. It was also a victory for all people of color, especially when the law was expanded in 1975 to forbid voting discrimination against people who spoke a language other than English, a step that effectively halted a purge of Latinos from voter rolls in Texas.

The Voting Rights Act was amended five times in the decades that followed, extending its coverage and increasing the government’s authority to determine where federal oversight was needed.

In recent years, though, legal attacks have eroded the federal government’s ability to enforce the law. State legislatures—mainly those controlled by Republicans in states with increased minority turnout, according to a University of Massachusetts Boston analysis—have challenged the Voting Rights Act by passing a wave of new restrictions, including voter ID laws and reduced early voting.

Those states won a key victory in Шелбі Каунті проти Холдера in 2013, when the Supreme Court struck down a key section of the act that allowed federal oversight of districts based on their histories of voter discrimination. Shelby County, Alabama claimed the formula used to make that determination was outdated and therefore unconstitutional. The Supreme Court issued a 5-to-4 ruling in Shelby County’s favor, with Chief Justice John Roberts writing that the formula was “based on 40-year-old facts having no logical relation to the present day.”

Within hours, Texas announced plans to bring a previously barred voter ID law into effect. North Carolina, Mississippi, and Alabama soon followed. In 2018, the bipartisan U.S. Commission on Civil Rights found that at least 23 states from Arkansas to Washington State had enacted “newly restrictive” laws and said that the federal government now “has limited tools to address…potentially discriminatory voting procedures and hardly any tools to prevent voting discrimination before it takes place.” The panel recommended Congress restore voter discrimination protections that existed prior to the 2013 Supreme Court decision.

Defenders of the Voting Rights Act have since pressured Congress to amend the law to include a new formula—one that relies on current data—to determine which districts need to obtain federal clearance before changing their voting laws. In 2019, civil rights leader John Lewis presided over the passage of a bill in the House of Representatives that did just that, though the bill was not taken up by the Republican-led Senate. While calls to action intensified after Lewis’ death in July 2020, the bill would require the support of both houses of Congress.

It’s unclear if legislators will restore the law to its full strength any time soon. But there’s no question that the landmark legislation has made a huge difference for voters nationwide in the last half-century. Of the more than 122 million people who voted in the 2018 midterm elections, a record 25 percent were Black, Asian or Latino—who made up more than 36 percent of the population that year. This percentage of voters had increased from 21.7 percent in 2014. According to the Pew Research Center, that record turnout made the 2018 midterms the most racially and ethnically diverse elections ever held in the United States—thanks in great part to the Voting Rights Act of 1965.


Подивіться відео: Yeni Emeklilik Yasası Neleri Değiştiriyor? (Січень 2022).