Історія Подкасти

Огляд: Том 13 - Австралія

Огляд: Том 13 - Австралія

Це перша велика спільна оцінка австралійського досвіду імперії з часів самої Британської імперії. У томі досліджується значення та важливість імперії в Австралії через широкий спектр історичних питань-починаючи від позбавлення спадщини аборигенів і закінчуючи основами нової демократичної держави. Найважливішою темою є особливий австралійський погляд на імперію. Прихильність країни до імперських ідеалів та прагнень передбачала не лише побудову «нової Британії», а й формування унікальної нової культури та суспільства. В кінцевому підсумку саме австралійські інтереси та прагнення сформували «Австралійську імперію». Хоча сучасні австралійці часто применшували значення свого британського імперського минулого, автори цієї книги стверджують, що спадщина імперії продовжує впливати на характер і структуру австралійського суспільства сьогодні.


Ласкаво просимо до

Ресурси

Ми прагнемо надати переконливу базу даних про всі дебати. Наші дебатні ресурси (будь то відео, навчальні посібники або статті) відкриті для використання кожному. Будь ласка, використовуйте та взаємодійте з ними на свою користь. Ми просимо лише, щоб ви належним чином зарахували MAD, якщо використовуєте їх у більш публічному контексті.

Школи

Дебати в MAD завжди шукають способи повернути суспільству. Ми вітаємо будь -яку можливість допомогти виховувати любов до дискусій серед учнів школи. Ми пропонуємо виставкові дебати, тренінги/дні, тренінги команд та змагання, оцінені за фантастичною групою дебатів Монаша.

Будинок пані

Якщо ви є членом MAD (він же Медді!) Або хочете приєднатися до спільноти дебатів MAD, то ви потрапили в потрібне місце! Цей веб -сайт призначений для обслуговування клубу з оновленнями про майбутні турніри та соціальні заходи, у яких всім бажаємо взяти участь.

Архів MAD

Цей веб -сайт також містить великий та розгалужений архів минулого вмісту та ефемерності від інформаційних бюлетенів та минулих дебатів до навчальних посібників та навіть минулих видань дебатного огляду Монаша.

Спонсори

MAD має довгі та міцні відносини з бізнесом та університетом Монаша. MAD - це форум найкращих та найяскравіших представників компанії Monash для обговорення контекстуальних питань та обговорення питань політики. Ми проводимо великі публічні дебати на території кампусу та проводимо престижні дебатні змагання.

Громадські події

Ми часто проводимо публічні дебати, сподіваючись, що зможемо поширити інтелектуальні гострі відчуття від дебатів з більшою кількістю людей.


Принстонський теологічний огляд/Том 13/Номер 3/Історія та віра

Опубліковано в липні 1915 р. Ця адреса згодом послужила основою для другої глави книги Махена Християнство і лібералізм (1923).

Учень Нового Завіту повинен бути насамперед істориком. Центром і ядром усієї Біблії є історія. Усе інше, що містить Біблія, вписано в історичні рамки і веде до історичної кульмінації. Біблія - ​​це насамперед запис подій.

Це твердження не залишиться безперечним. Сучасна Церква нетерпляча до історії. Нам кажуть, що історія - мертва річ. Давайте забудемо про амаликітян і будемо боротися з ворогами, які перед нашими дверима. Справжню сутність Біблії можна знайти у вічних ідеях. Історія - це лише форма, у якій ці ідеї виражаються. Не має значення, чи є історія справжньою чи вигаданою в будь -якому випадку, ідеї однакові. Не має значення, чи був Авраам історичною особою чи міфом, в будь -якому випадку його життя є надихаючим прикладом віри. Не має значення, чи був Мойсей дійсно посередником між Богом та Ізраїлем. У будь -якому випадку запис Синаю втілює ідею угоди між Богом та Його народом. Немає різниці, чи справді Ісус жив, помер і воскрес, як це проголошено в Євангеліях, в будь -якому випадку євангельська картина, будь то ідеальна чи історія, є заохоченням до синівського благочестя. Таким чином, як вважається, релігія стала незалежною від невизначеності історичних досліджень. Відокремлення християнства від історії викликало велику турботу в сучасній теології. Це була надихаюча спроба. Але це був провал.

Відмовтеся від історії, і ви можете зберегти деякі речі. Ви можете зберегти віру в Бога. Але філософський теїзм ніколи не був могутньою силою у світі. Ви можете зберегти високий етичний ідеал. Але будьте чіткі щодо одного моменту - ви ніколи не зможете зберегти євангелію. Бо євангелія означає "добра новина", звістка, інформація про те, що сталося. Іншими словами, це означає історію. Євангеліє, незалежне від історії, є просто суперечливістю.

Ми замкнені в цьому світі, як у таборі, що опинився в оточенні. Сучасний проповідник, занепокоєний суворими фактами життя, закликає нас мати мужність. Давайте ставитися до Бога так, як наш Батько, давайте сміливо продовжувати битву життя. Але, на жаль, факти надто зрозумілі - ті факти, які завжди з нами. Факт страждання! Як дізнатися, що Бог - це любов і доброта? Природа сповнена жахів. Людські страждання можуть бути неприємними, але вони реальні, і Бог повинен мати до цього відношення. Факт смерті! Як би не задовольняли земні радощі, не можна заперечувати принаймні того, що вони скоро відійдуть, і яка користь від тих радощів, які тривають лише одну добу? Період життя - а потім, для всіх нас, чиста, нерозгадана таємниця! Факт провини! Що, якби засудження совісті було лише передчуттям суду? Що, якби контакт із нескінченним мав би бути зіткненням зі страшною нескінченністю святості? Що робити, якщо незбагненною причиною всіх справ виявиться праведний Бог? Факт гріха! Безмежна звичка! Це дивне підкорення таємничій силі зла, яка невпинно веде до якоїсь невідомої безодні! На ці факти сучасний проповідник відповідає - закликаючи. Він каже, що краще використовувати ситуацію, подивившись на світлі сторони життя. Дуже красномовно, друже мій! Але, на жаль, ви не можете змінити факти. Сучасний проповідник пропонує роздуми. Біблія пропонує більше. Біблія пропонує новини - не роздуми про старе, а звістку про щось нове, не те, що можна вивести чи те, що можна відкрити, а те, що сталося не філософією, а історією, не закликом, а євангелією.

Біблія містить запис про те, що сталося, те, що надає новому обличчю життя. Що це таке, розповідається в Матвія, Марка, Луки та Івана. Це життя, смерть і воскресіння Ісуса Христа. Тут, у центральній точці, слід перевірити авторитет Біблії. Чи правильна Біблія щодо Ісуса?

Біблійний розповідь про Ісуса містить таємниці, але суть їх можна передати майже одним словом. Ісус із Назарету не був продуктом світу, а Спасителем, який прийшов з -за меж світу. Його народження було загадкою. Його життя було життям досконалої чистоти, жахливої ​​праведності та милосердної, суверенної влади. Його смерть була не просто святим мучеництвом, а жертвою за гріхи світу. Його воскресіння було не прагненням у серцях Його учнів, а могутнім діянням Бога. Він живий і присутній о цій годині, щоб допомогти нам, якщо ми звернемось до Нього. Він більше, ніж один із синів людських, Він у таємничому союзі з вічним Богом.

Це біблійний розповідь про Ісуса. Сьогодні цьому протистоїть інший рахунок. Цей обліковий запис представлений у багатьох формах, але суть його проста. Він стверджує, що Ісус з Назарету був найпрекраснішою квіткою людства. Він прожив надзвичайну чистоту і безкорисливість. Настільки глибоким було його синівське благочестя, настільки глибока Його свідомість місії, що Він став вважати себе не просто пророком, а Месією. Виступаючи проти лицемірства євреїв, або через необережне заперечення Його високих вимог, Він зазнав мученицької смерті. Він помер на хресті. Після Його смерті Його послідовники були знеохочені. Але Його справа не була втрачена, пам’ять про Нього була занадто сильною, учні просто не могли повірити, що Він загинув. Психологічно схильні до цього, вони мали візіонерські переживання, які, на їхню думку, бачили Його. Ці видіння були галюцинаціями. Але вони були засобами, за допомогою яких особистість Ісуса зберігала свою силу, вони були основою християнської церкви.

Одне слово, це питання. Ісус - продукт світу, чи небесна істота прийшла ззовні? Учитель і приклад, або Спаситель? Питання гостре - Біблія проти сучасного проповідника. Ось справжнє випробування авторитету Біблії. Якщо Біблія тут, у вирішальному моменті, то, ймовірно, в іншому місці. Якщо тут помилка, то її авторитет зник. Треба поставити питання. Що ми думаємо про Ісуса з Назарету?

З середини першого століття збереглися деякі цікаві документи - це послання Павла. В їх справжності - у будь -якому разі, головному - сумнівів немає, і їх можна дати з приблизною точністю. Таким чином, вони формують постійний вихідний пункт у суперечках. Ці послання написала чудова людина. Павла не можна злегка відкинути. Він, безумовно, був одним з найвпливовіших людей, які коли -небудь жили. Його вплив був могутньою спорудою, ймовірно, її не звели на піску.

У своїх листах Павло розкрив саму глибину величезного релігійного досвіду. Цей досвід був заснований не на глибокій філософії або сміливих спекуляціях, а на палестинському євреї, який жив лише кілька років тому. Цим євреєм був Ісус з Назарету, Павло мав дивний погляд на Ісуса, він різко відокремив Його від людини і чітко поставив на сторону Бога: "Не людиною, а Ісусом Христом", - каже він на початку Галатів, і він має на увазі те саме на кожній сторінці своїх листів. За словами Павла, Ісус Христос був людиною, але Він був і більшим.

Це дуже дивний факт. Лише знайомством ми перестали дивуватися цьому. Подивіться на річ мить так, ніби вперше. Єврей живе в Палестині і страчений як звичайний злочинець. Майже одразу після Його смерті один із Його сучасників був піднесений до божественної гідності - навіть не незначним ентузіастом, а однією з найвпливовіших постатей у світовій історії. Тож ця річ постає перед сучасним істориком. Тут є проблема. Хоча проблему можна вирішити, її ніхто не може ігнорувати. Людина, яку Ісус обожнював Павлом, - це дуже чудовий факт. Покійний Я.Ю. Гольцман, якого можна вважати типовим представником сучасної натуралістичної критики Нового Завіту, визнав, що для швидкого апофеозу Ісуса, як це видно в посланнях Павла, він не зміг навести жодної паралелі в релігійній історії гонка. [2]

Піднесення Ісуса до надлюдської гідності було надзвичайно швидким, навіть якщо це було завдяки Павлу. Але найголовніше, що це не завдяки Павлу, це можна чітко простежити до первісних учнів Ісуса. І це теж лише на основі послань Павла. Послання показують, що щодо особи Христа Павла був згоден з тими, хто був апостолами до нього. Навіть юдаїсти не мали жодних суперечок з уявленням Павла про Ісуса як небесну істоту. Щодо інших речей, то з цього приводу не було жодних слідів конфлікту. Що стосується надприродного Христа Павла, то він скрізь з’являється у повній гармонії з усіма палестинськими християнами. Це надзвичайно важливий факт. Небесний Христос Павла був також Христом тих, хто ходив і розмовляв з Ісусом з Назарету. Подумайте! Ці люди бачили, як Ісус підпорядковується всім дріб'язковим обмеженням людського життя. Однак раптом, майже одразу після Його ганебної смерті, вони переконалися, що Він воскрес із гробу і що Він - небесна істота. Тут є історична проблема - для сучасного натуралізму, ми ризикуємо подумати, невирішена проблема. Людина, яку Ісус вважав небесною істотою, не пізнішими поколіннями, яких могла обдурити німбу дистанції та таємниці, а насправді Його близькі друзі! Дійсно, дивна галюцинація! І заснований на цій галюцинації весь сучасний світ!

Так багато про Павла. Лише від нього можна дізнатися багато чого - достатньо, щоб дати нам паузу. Але це не все, що ми знаємо про Ісуса, це лише початок. Євангелія збагачують наші знання, вони дають розширену картину.

У своїй картині Ісуса Євангелія погоджуються з Павлом, як Павло, вони роблять Ісуса надприродною людиною. Не одне з Євангелій, а всі! Минув день, коли божественного Христа Іоанна можна було зіткнутися з людським Христом Марка. Історичні студенти всіх відтінків думок тепер побачили, що Марк, а також Іван (хоча це вважається меншою мірою) представляють піднесену христологію, Марк, а також Іван чітко представляє Ісуса як надприродну особистість.

Надприродна особа, на думку сучасних істориків, ніколи не існувала. Це основний принцип сучасного натуралізму. Кажуть, що світ слід пояснювати як абсолютно безперервний розвиток, який підкоряється фіксованим законам. Надприродного Христа Євангелія ніколи не існувало. Як же тоді пояснити євангельську картину? Ви можете пояснити це як вигадку - євангельський розповідь про Ісуса у міфі. Сьогодні це пояснення серйозно пропонується. Але абсурдно, що це ніколи не переконає жодного органу справжніх істориків. Справа у всякому разі не така проста. Євангелія представляють надприродну особу, але вони також представляють реальну людину - дуже реальну, дуже конкретну, дуже неповторну людину. Сучасний лібералізм цього не заперечує. Справді, це неможливо заперечити. Якщо Ісус, який говорив притчі, Ісус, який виступав проти фарисеїв, Ісус, який їв з митарями та грішниками, не є реальною особою, яка живе в реальних умовах у певний момент часу, то неможливо відрізнити історію від фіктивності.

З одного боку, Ісус Євангелія є надприродною людиною, з іншого боку, Він - реальна особистість. Але згідно з сучасним натуралізмом, надприродна людина ніколи не існувала. Він надприродна особистість Він справжня людина і все ж надприродна людина ніколи не є справжньою! Тут проблема! Яке рішення? Чому, очевидно, каже сучасний історик - очевидно, в Євангеліях є два елементи. Перш за все, існує справжня історична традиція. Це зберегло справжнього Ісуса. На другому місці - міф. Це додало надприродні властивості. Обов’язок історика - розділити це двоє - відкрити справжні людські риси Галілейського пророка під яскравими фарбами, які майже безнадійно зіпсували Його портрет, від’єднати людського Ісуса від банальної орнаментики, яку повісив про Нього наївних і нерозумних шанувальників.

Розділити природне та надприродне в євангельському розповіді про Ісуса - це було завданням сучасного лібералізму. Як має виконуватися робота? Треба визнати принаймні, що процес творення міфів розпочався дуже рано, він торкнувся навіть найдавніших літературних джерел, які нам відомі. Але давайте не впадати у відчай. Щоразу, коли міфічна розробка починалася, тепер її можна скасувати. Давайте просто перейдемо через Євангеліє та відокремимо пшеницю від кукурудзи. Давайте відокремимо природне від надприродного, людське від божественного, правдоподібне від неймовірного. Вибравши таким чином дієздатні елементи, давайте об’єднаємо їх у якусь картину історичного Ісуса. Ось такий метод. Результат - це те, що називають «ліберальним Ісусом». Це були чудові зусилля. Я майже не знаю блискучого розділу в історії людського духу, ніж це "пошуки історичного Ісуса". Сучасний світ вклав у це завдання своє життя і душу. Це були чудові зусилля. Але це також було невдачею.

По -перше, у євангельському оповіданні є початкова складність відокремити природне від надприродного. Обидва нерозривно переплітаються. Ви скажете, що деякі інциденти, очевидно, є історичними, вони настільки насичені місцевим колоритом, що їх ніколи не можна було б винайти. Так, але, на жаль, чудодійні події мають точно такі ж якості. Тоді ви допомагаєте собі вступними. Ви кажете, що Ісус був цілителем віри з неабиякою силою, багато з ліків, описаних у Євангеліях, є реальними, хоча насправді вони не є чудотворними. Але це далеко не заведе вас. Зцілення вірою часто є абсолютно неадекватним поясненням ліків. І ці передбачувані вірові зцілення нітрохи не яскравіше, конкретніше, неперевершено більше пов'язані, ніж найбезкомпромісніші чудеса. Спроба відокремити божественне від людського в Євангеліях, природно, призводить до радикального скептицизму. Пшеницю вкорінюють разом з плевелом. Якщо надприродне не відповідає дійсності, то має зникнути ціле, бо надприродне невіддільне від решти. Ця тенденція не просто логічна, це не просто те, що, природно, може бути дійсним. Вчені -ліберали все більше відкидають Євангелія, інші заперечують, що взагалі є якийсь історичний елемент. Такий скептицизм абсурдний. З цього вам не потрібно боятися, це завжди виправить здоровий глузд. Євангельська розповідь надто неповторно конкретна, надто нездатна до винаходу. Якщо усунення надприродного логічно призводить до ліквідації цілого, це просто спростування всього критичного процесу. Надприродний Ісус - єдиний Ісус, якого ми знаємо.

По -друге, припустимо, що це перше завдання виконано. Це дійсно неможливо, але припустимо, що це зроблено. Ви реконструювали історичного Ісуса - вчителя праведності, натхненного пророка, чистого поклонника Бога. Ви одягаєте Його всім мистецтвом сучасного дослідження, кидаєте на нього тепле, оманливе, кальцієве світло сучасної сентиментальності. Але все безпідставно! Ліберальний Ісус залишається неможливою фігурою сцени. У самому центрі Його буття є протиріччя. Ця суперечність виникає з Його месіанської свідомості. Цей ваш простий пророк, ця скромна дитина Божа, думав, що Він - небесна істота, яка має прийти на хмарах небесних і стати знаряддям судити землю. Тут є величезне протиріччя. Кілька екстремістів легко позбавляються від труднощів, які вони просто заперечують, що Ісус колись думав, що Він Месія. Героїчний захід, який взагалі відкидається! Месіанська свідомість укорінена занадто глибоко в джерелах, щоб коли -небудь була усунена критичним процесом. Те, що Ісус думав, що Він Месія, майже так само впевнене, як і що Він взагалі жив. Там існує величезна проблема. Не було б проблем, якби Ісус був звичайним фанатиком або неврівноваженим провидцем, він міг би тоді обдурити себе та інших. Але насправді Він не був звичайним фанатиком, не був мегаломаном. Навпаки, Його спокій, безкорисливість і сила справили незабутнє враження. Це той, хто думав, що Він Син Людський, що прийде на хмарах небесних. Суперечність! Не думайте, що я перебільшую. Труднощі відчувають усі. Після того, як усе було зроблено, після того, як чудо було ретельно усунене, все ще є, як сказав недавній ліберальний письменник, щось загадкове, щось майже дивне, в Ісусі. [3] Він відмовляється потрапляти у форму нешкідливого вчителя. Кілька чоловіків роблять логічний висновок. Кажуть, Ісус був божевільним. Це послідовно. Але це абсурд.

Припустимо, однак, що всі ці заперечення були подолані. Припустимо, критичне просіювання євангельської традиції здійснено, припустимо, що отримана картина Ісуса зрозуміла - навіть тоді робота виконана лише наполовину. Як Його людину Ісуса сприйняли Його близькі друзі як надлюдського Ісуса і як на підставі цієї дивної віри було збудовано будівлю Християнської Церкви?

На початку першого століття в одному з дрібних князівств, підпорядкованих Риму, жила цікава людина. До тридцяти років він вів незрозумілий спосіб життя в родині Галілеї, потім розпочав курс релігійного та етичного навчання, що супроводжувався чудовим служінням зцілення. Спочатку Його проповідь увінчалася певним успіхом, але незабаром натовп покинув Його, а через три -чотири роки Він став жертвою в Єрусалимі через ревнощі Своїх співвітчизників і боягузтво римського намісника. Його кілька вірних учнів були повністю зневірені. Його ганебна смерть стала кінцем для всіх їхніх високих амбіцій. Однак через кілька днів сталася приголомшлива річ. Це найдивовижніша річ за всю історію. Ці самі зневірені люди раптом виявили дивовижну активність. Вони почали проповідувати з надзвичайним успіхом у Єрусалимі, на самій сцені свого ганьби. За кілька років релігія, яку вони проповідували, розірвала ланцюги іудаїзму і закріпилася у великих центрах греко-римського світу. Спочатку зневажений, потім переслідуваний, він подолав усі перешкоди менш ніж за триста років, став домінуючою релігією Імперії і справив незліченний вплив на сучасний світ.

Сам Ісус, Засновник, за своє життя не зміг завоювати значної кількості постійних прихильників, справжніх учнів було порівняно небагато. Саме після Його смерті слід покласти початок християнству як впливовому руху. Тепер здається надзвичайно неприродним, що учні Ісуса могли таким чином здійснити те, чого Він не зміг зробити. Очевидно, вони були набагато нижчими за Нього в духовній проникливості і в хоробрості вони не виявили ні найменшого сліду оригінальності, вони були вкрай залежними від Вчителя, навіть не зуміли зрозуміти Його. Більше того, те маленьке розуміння, те мало мужності, яке вони могли мати, розвіялося Його смертю. "Побийте пастуха, і вівці будуть розсіяні". Як могли такі люди досягти успіху там, де їхній Вчитель зазнав невдачі? Як вони могли заснувати наймогутніший релігійний рух у світовій історії?

Звичайно, ви можете розважити себе, запропонувавши неможливі гіпотези. Ви можете, наприклад, припустити, що після смерті Ісуса Його учні спокійно сіли і поміркували над Його вченням. "Роби з іншими так, як хочеш, щоб інші робили з тобою". «Любіть своїх ворогів». Це досить хороші принципи, вони мають постійну цінність. Хіба зараз вони не такі хороші, як могли б сказати учні, як тоді, коли Ісус був живий? «Отче наш, який є на небі». Хіба це не хороший спосіб звернення до Бога? Хіба Бог не може бути нашим Батьком, хоча Ісус уже мертвий? Можливо, учні прийшли до таких висновків. Але, звичайно, нічого не може бути більш ймовірним. Ці люди навіть не зрозуміли вчення Ісуса, коли Він був живий, навіть під безпосереднім впливом цієї величезної особистості. Наскільки менше вони зрозуміли б після того, як Він помер і помер так, що вказувало на безнадійну невдачу! Яку надію могли мати такі люди в такий час на вплив на світ? Крім того, гіпотеза не має жодного доказу на свою користь. Християнство ніколи не було продовженням роботи мертвого вчителя.

Отже, очевидно, що за короткий проміжок часу між смертю Ісуса і першою християнською проповіддю щось сталося. Мабуть, щось сталося, щоб пояснити перетворення цих слабких, знеохочених людей у ​​духовних завойовників світу. Як би там не було, це найбільша подія в історії. Подія вимірюється її наслідками - і ця подія змінила світ.

Відповідно до сучасного натуралізму, ця подія, яка стала причиною заснування християнської церкви, була видінням, галюцинацією згідно з Новим Завітом, це було воскресінням Ісуса з мертвих. Попередня гіпотеза проводилася у різних формах, вона була підкріплена всім досвідом та всією винахідливістю сучасної вченості. Але все безпідставно! Натуралістична філософія візіонерської гіпотези може вимагати від історика, вона завжди повинна залишатися незадовільною. Історія невблаганно ясна. Фундамент Церкви або незрозумілий, або його слід пояснити воскресінням Ісуса Христа з мертвих. Але якщо воскресіння прийняти, то високі вимоги Ісуса підтверджуються, тоді Ісус був не просто людиною, а Богом і людиною, Бог прийшов у тілі.

Ми розглянули ліберальну реконструкцію Ісуса. Ми бачили, щонайменше в трьох точках.

Воно, насамперед, не намагається відокремити божественне від людського в євангельській картині. Таке роз'єднання неможливе божественне, і люди занадто тісно переплітаються між собою, відкидають божественне, і ви повинні відкидати і людське. Сьогодні робиться висновок. Ми повинні відкинути все це! Ісус ніколи не жив! Вас турбує такий радикалізм? Я зі свого боку нітрохи. Для мене це, скоріше, найнадійніший знак часу. Ліберальний Ісус ніколи не існував - це все доводить. Це нічого не доводить проти божественного Спасителя. Ісус був божественним, інакше ми не маємо певних доказів того, що Він колись жив. Я радий прийняти альтернативу.

По -друге, ліберальний Ісус, після того, як він був реконструйований, незважаючи на Його обмеження, - це монстр. Месіанська свідомість вносить протиріччя в самий центр Його буття, ліберальний Ісус - це не та людина, яка могла подумати, що Він Месія. Скромний учитель, який думав, що Він - Суддя всієї землі! Такий був би божевільним. Сьогодні люди роблять висновок, що інопланетяни серйозно досліджують Ісуса. Але не лякайтеся їх діагнозу. Ісус, якого вони досліджують, не є Ісусом Біблії. Вони розслідують людину, яка вважала Месією, а не Месією, проти людини, яка вважала Месією і Месією, їм, очевидно, нічого сказати. Можливо, їх діагноз прийнятий, можливо, ліберальний Ісус, якби Він колись існував, був божевільним. Але це не той Ісус, якого ми любимо.

По -третє, ліберального Ісуса недостатньо, щоб пояснити походження християнської церкви. Могутній будинок загальновизнаного християнського світу не був зведений на точку опори. Радикальні мислителі роблять висновок. Кажуть, що християнство не було засноване на Ісусі з Назарета. Виникло якимось іншим чином. Це була синкретична релігія Ісус був ім'ям язичницького бога. Або це був суспільний рух, який виник у Римі приблизно в середині першого століття. Ці конструкції не потребують спростування, вони абсурдні. Звідси і їх цінність. Оскільки вони абсурдні, вони зводять лібералізм до абсурду. М'який рабин не буде пояснювати походження Церкви. Лібералізм залишив порожнечу на початку християнської історії. Історія ненавидить вакуум. Ці абсурдні теорії є необхідним наслідком, вони просто намагалися заповнити порожнечу.

Сучасна заміна Ісуса Біблії була випробувана і виявилася бажаючою. Ліберальний Ісус - який світ високого мислення, яке багатство благородних почуттів було вкладено в Його будівництво! Але зараз є деякі ознаки того, що Він ось -ось впаде. Він починає поступатися місцем радикальному скептицизму. Такий скептицизм є абсурдним, коли жив Ісус, якщо є правдива історія. Ісус жив, але що Ісус? Не Ісус сучасного натуралізму! Але Ісус Біблії! У чудесах євангельської історії, в характері Ісуса, у Його таємничій самосвідомості, у самому походженні християнської церкви ми відкриваємо проблему, яка кидає виклик найкращим зусиллям історика-натураліста, що невпинно відштовхує нас безпечний ґрунт феноменального світу до інтелектуальної безодні надприродності, яка змушує нас, незважаючи на опір сучасного розуму, визнати саму дію Бога, яка замінює мовчазного Бога філософії Бога і Отця нашого Господа Ісуса Христос, який у різні часи і різними манерами говорив з отцями через пророків, в ці останні дні промовив до нас через Сина Свого.

Воскресіння Ісуса - це історичний факт, це добра новина, це подія, яка поклала нове обличчя на життя. Але як прийняття історичного факту може задовольнити тугу нашої душі? Чи повинні ми робити ставку на своє спасіння у тонкощах історичних досліджень? Чи навчений історик - це сучасний священик, без милосердного втручання якого ніхто не може побачити Бога? Звичайно, потрібна негайна впевненість.

Заперечення було б справедливим, якби історія стояла окремо. Але історія не є самотньою, це підтверджується досвідом.

Історичне переконання у воскресіння Ісуса - це не кінець віри, а лише початок, якщо віра на цьому зупиниться, вона, ймовірно, ніколи не витримає вогню критики. Нам кажуть, що Ісус воскрес із мертвих, це повідомлення підтверджується особливою масою доказів. Але це не просто повідомлення, віддалене від нас, воно стосується не лише минулого. Якщо Ісус воскрес із мертвих, як це проголошено в Євангеліях, то Він все ще живий, а якщо Він ще живий, то Його все одно можна знайти. Він присутній сьогодні з нами, щоб допомогти нам, якщо ми тільки звернемось до Нього. Історичні докази воскресіння становили лише ймовірність - це найкраще, що може зробити історія. Але ймовірності було принаймні достатньо для випробування. Ми прийняли великоднє послання достатньо, щоб випробувати його. І, випробовуючи це, ми виявили, що це правда. Християнський досвід не може обійтися без історії, але він додає історії ту безпосередність, ту безпосередність, ту близькість переконання, яка позбавляє нас від страху. "Тепер ми віримо, не завдяки твоїм словам: бо ми самі чули його і знаємо, що це справді Христос, Спаситель світу".

Отже, Біблія знаходиться прямо в центральній точці, вона має рацію у своєму розповіді про Ісуса, вона підтвердила свою основну вимогу. Тут, однак, постає цікаве явище. Деякі чоловіки дивно невдячні. Кажуть, що тепер, коли у нас є Ісус, ми можемо бути байдужими до Біблії. Ми маємо теперішнього Христа, нас не хвилюють мертві документи минулого. Ти маєш Христа? Але як, моліться, ви його отримали? Є лише одна відповідь, яку ви отримали через Біблію. Без Біблії ви б ніколи не знали так багато, як чи є Христос. Однак тепер, коли у вас є Христос, ви відмовляєтесь від Біблії, ви готові віддати її ворогам, вам не цікаві висновки критики. Очевидно, тоді ви використовували Біблію як сходи, щоб підняти запаморочливу висоту християнського досвіду, але тепер, коли ви в безпеці зверху, ви збиваєте сходи вниз. Дуже природно! Але що з бідними душами, які все ще борються з потопом під ним? Їм теж потрібні сходи. Але цифра вводить в оману. The Bible is not a ladder it is a foundation. It is buttressed, indeed, by experience if you have the present Christ, then you know that the Bible account is true. Але якщо the Bible були false, your faith would go. You cannot, therefore, be indifferent to Bible criticism. Let us not deceive ourselves. The Bible is at the foundation of the Church. Undermine that foundation, and the Church will fall. It will fall, and great will be the fall of it.

Two conceptions of Christianity are struggling for the ascendency to-day the question that we have been discussing is part of a still larger problem. The Bible against the modern preacher! Is Christianity a means to an end, or an end in itself, an improvement of the world, or the creation of a new world? Is sin a necessary stage in the development of humanity, or a yawning chasm in the very structure of the universe? Is the world's good sufficient to overcome the world's evil, or is this world lost in sin? Is communion with God a help toward the betterment of humanity, or itself the one great ultimate goal of human life? Is God identified with the world, or separated from it by the infinite abyss of sin? Modern culture is here in conflict with the Bible. The Church is in perplexity. She is trying to compromise. She is saying, Peace, peace, when there is no peace. And rapidly she is losing her power. The time has come when she must choose. God grant she may choose aright! God grant she may decide for the Bible! The Bible is despised—to the Jews a stumbling-block, to the Greeks foolishness—but the Bible is right. God is not a name for the totality of things, but an awful, mysterious, holy Person, not a "present God", in the modern sense, not a God who is with us by necessity, and has nothing to offer us but what we have already, but a God who from the heaven of His awful holiness has of His own free grace had pity on our bondage, and sent His Son to deliver us from the present evil world and receive us into the glorious freedom of communion with Himself.


Crawfords DVD | Great Australian Television Entertainment History

Crawford Productions proudly bears the name of Australia's legendary entertainment mogul, Hector Crawford. From its beginning as a radio production facility in 1945, the company has grown into a television production powerhouse that now has over 4,000 hours of top-quality and multi-award winning television programming available - all produced by Crawford Productions.

The company has changed radically over the years. With Hector Crawford at the helm, Crawford Productions produced a string of domestic prime time drama successes, and became an on-the-job training ground for many of Australia's most famous performers, producers, writers, directors and other behind-the-scenes luminaries. The Sullivans was seen in over 70 countries in the 70's and 80's and when Australia went to colour in 1972, production boomed! Later, The Flying Doctors would carry the Crawford name worldwide.

With the passing of Hector Crawford in 1991, Australia lost a great showman and entrepreneur, but the company continued to prosper under the aegis of Bruce Gordon, the Sydney-born producer once referred to as "the dean of international television", and the owner of Australia's WIN television network.


Review: Volume 13 - Australia - History

You have requested a machine translation of selected content from our databases. This functionality is provided solely for your convenience and is in no way intended to replace human translation. Neither BioOne nor the owners and publishers of the content make, and they explicitly disclaim, any express or implied representations or warranties of any kind, including, without limitation, representations and warranties as to the functionality of the translation feature or the accuracy or completeness of the translations.

Translations are not retained in our system. Your use of this feature and the translations is subject to all use restrictions contained in the Terms and Conditions of Use of the BioOne website.

Gender Equity in Senegal's Forest Governance History: Why Policy and Representation Matter

1 Rights and Resources Initiative 1238 Wisconsin Ave NW, Suite 204, WashingtonD.C.20007, USA
2 Email: and [email protected] [email protected]

Includes PDF & HTML, when available

This article is only available to subscribers.
It is not available for individual sale.

This paper highlights the ways that gender analysis has been ignored in the development of forestry and land policy in Senegal. The development of local governance/ rural councils through history and their increased decision-making power that occurred with the 1996 decentralization/ regionalization did not take into account the ways that women's representation (or lack of) on these councils would affect women's ability to access needed resources. This gender policy analysis paper is guided by two main questions: do the main decentralization reforms, which aim for the principles of equity, accountability, ownership and local participation, promote gender equity and tenure rights in access to land and forest resources? How are the forest and land laws and policies gendered and right-based? I argue that, the lack of adequate gender analysis, consideration of local communities' rights, and of accountability mechanisms in forest and land policy reforms is due to the low participation and representation of women in political institutions such as political parties, in legislature, and in local governments and to the fact that the forest sector is not gender sensitive. These traditionally male dominated national and local government institutions are the main causes of inequity and exclusion of marginalized groups mainly women in land and forest governance both at the policy and practical level. As long as forest and land policies remain ungendered and do not have a rights-based approach, women will always be legally and socially marginalized from decision making and benefits from forest and land resources. Before advocating for gender equity and women's rights and tenure in practice, it is necessary and a pre-requisite to have clearly defined gendered national forest and land laws and policies, effective participation and representation of women in political institutions, and gendered accountability mechanisms to hold political leaders, government and local government officials accountable if they fail in practice to recognize women's ownership rights to land and forest resources.


Review: Volume 13 - Australia - History



/>
Historyteacher.net featured in the New York Times
/>

[ К. ids Я n N eed of D esks]

UNICEF Fund Delivers Desks to Malawi Children!!

To all Social Studies teachers and their students:
$65 buys a desk for 2 young students who had been sitting for
6-8 hours a day on a concrete floor.

За $177 , you can provide a scholarship for one year's tuition for a young Malawi girl.

Social Studies School Service --> A comprehensive source of challenging, imaginative U.S. and world history resources—including books, DVDs, games, puzzles, and plenty more—with over 45 years of experience.

HipHughes Video History --> video lectures from Mr. Hughes, brought to you from McKinley High School in Buffalo, NY. These video lectures are designed to explain concepts in U.S. History and a small but growing arsenal of World History ideas.

ChronoAtlas --> An interactive Historical World Atlas - Users can submit their own cities, images of historical events and places, and boundaries of historical nations. [a great learning tool].

National History Bowl - The Bowl is a team tournament, with four players to a team, similar to a regular quiz bowl. The National History Bee is a tournament for individuals.


W A R I N I R A Q :
[ Middle East News Portals - many different and sometimes controversial points of view]


TRENDING LEGAL ANALYSIS

PackagingLaw.com is the premier online resource for the global packaging industry. It provides a wide range of information on laws and regulations—both in the U.S. and other countries throughout the world—that affect packages and packaging materials. PackagingLaw.com features news articles on current issues affecting the packaging industry, in-depth features, an Ask an Attorney section, links to packaging industry and government websites, and detailed information on the U.S. Food and Drug Administration (FDA) Food Contact Notification system.


Notes and messages

Загальні

IMPORTANT Release notes are changing! To learn about the new URL, metadata updates, and more, see What’s next for Windows release notes.

4/13/21
REMINDER
Microsoft removed the Microsoft Edge Legacy desktop application that is out of support in March 2021. In the April 13, 2021 release, we installed the new Microsoft Edge. For more information, see New Microsoft Edge to replace Microsoft Edge Legacy with April’s Windows 10 Update Tuesday release.

IMPORTANT Starting in July 2020, we will resume non-security releases for Windows 10 and Windows Server, version 1809 and later. There is no change to the cumulative monthly security updates (also referred to as the "B" release or Update Tuesday release). For more information, see the blog post Resuming optional Windows 10 and Windows Server non-security monthly updates.

IMPORTANT Starting in July 2020, all Windows Updates will disable the RemoteFX vGPU feature because of a security vulnerability. For more information about the vulnerability, seeCVE-2020-1036 and KB4570006. After you install this update, attempts to start virtual machines (VM) that have RemoteFX vGPU enabled will fail, and messages such as the following will appear:

If you re-enable RemoteFX vGPU, a message similar to the following will appear:

“The virtual machine cannot be started because all the RemoteFX-capable GPUs are disabled in Hyper-V Manager.”

“The virtual machine cannot be started because the server has insufficient GPU resources.”

"We no longer support the RemoteFX 3D video adapter. If you are still using this adapter, you may become vulnerable to security risk. Learn more (https://go.microsoft.com/fwlink/?linkid=2131976)”


History Dependence in Youth Unemployment

The article presents a theoretical model to explain recurrent periods of unemployment from youth to adulthood. The data are based on a longitudinal study of a representative sample of nearly 2,000 young people in Norway, who participated in a survey in 1985 and were followed up again in 1987, 1989, and 1993. The Central Bureau of Statistics in Norway has been responsible for the collection of data. The results showed that previous spells of unemployment were the strongest predictor of later periods of unemployment. Recurrent periods of unemployment can be explained by structural, cultural, and individual factors. Structural features of the labour market such as sector, temporary work contracts, position in the labour market, and seasonal work were important factors. Individual factors such as drug use, health, education, and motivation to work also had an impact on the risk of successive periods of unemployment. However, multivariate analyses showed that structural variables regarding employment sector and working conditions were more important than individual problems. The data were analysed for each period of follow-up by applying logistic regression. The full model has been tested with Poisson regression using a multiplicative model.


Журнал Harper's

Harper's Magazine began publication as Harper's New Monthly Magazine with the June 1850 issue. It changed its name to Harper's Monthly Magazine for the Christmas 1900 issue, and to Harper's Magazine for the March 1913 issue. The first actively copyright-renewed issue is February 1926 (v. 152 no. 909), © January 22, 1926. The first actively copyright-renewed contribution is from February 1926 (v. 152 no. 909). (More details) It is still published today.

Persistent Archives of Complete Issues

  • 1850-1900: HathiTrust has volumes 1-101, scanned from holdings at various universities. The issues appear as page images.
  • 1850-1852: Project Gutenberg has illustrated transcriptions of volumes 1-4 and part of volume 5.
  • 1900-1922: HathiTrust has volumes 102-145, scanned from holdings at various universities. The issues appear as page images.
  • 1909: The Internet Archive has volume 119, covering June-November 1909.
  • 1910: The Internet Archive has volume 121, covering June-November 1910.
  • 1920-1921: The Internet Archive has volume 142, covering December 1920 to May 1921.
  • 1921: The Internet Archive has volume 143, covering June to November 1921.
  • 1921-1922: The Internet Archive has volume 144, covering December 1921 to May 1922.
  • 1922: The Internet Archive has volume 145, covering June to November 1922.
  • 1922-1923: The Internet Archive has volume 146, covering December 1922 to May 1923.
  • 1923: The Internet Archive has volume 147, covering June to November 1923.
  • 1923-1924: The Internet Archive has volume 148, covering December 1923 to May 1924.
  • 1924: The Internet Archive has volume 149, covering June to November 1924.
  • 1924-1925: The Internet Archive has volume 150, covering December 1924 to May 1925.
  • 1925: The Internet Archive has volume 151, covering June to November 1925.

Офіційний сайт / Поточний матеріал

  • The official Harper's Magazine Web site includes weekly review articles, tables of contents of the current issues, Harper's Indexes, and a history of the magazine.

Пов'язані ресурси

This is a record of a major serial archive. This page is maintained for The Online Books Page. (See our criteria for listing serial archives.) This page has no affiliation with the serial or its publisher.


Is This the Best One-Volume Biography of Churchill Yet Written?

Коли ви купуєте самостійно рецензовану книгу на нашому сайті, ми заробляємо комісію за партнерство.

CHURCHILL
Walking With Destiny
By Andrew Roberts
Illustrated. 1,105 pp. Viking. $40.

In April 1955, on the final weekend before he left office for the last time, Winston Churchill had the vast canvas of Peter Paul Rubens’s “The Lion and the Mouse” taken down from the Great Hall at the prime ministerial retreat of Chequers. He had always found the depiction of the mouse too indistinct, so he retrieved his paint brushes and set about “improving” on the work of Rubens by making the hazy rodent clearer. “If that is not courage,” Lord Mountbatten, the First Sea Lord, said later, “I do not know what is.”

Lack of courage was never Churchill’s problem. As a young man he was mentioned in dispatches for his bravery fighting alongside the Malakand Field Force on the North-West Frontier, and subsequently he took part in the last significant cavalry charge in British history at the Battle of Omdurman in central Sudan. In middle age he served in the trenches of World War I, during which time a German high-explosive shell came in through the roof of his dugout and blew his mess orderly’s head clean off. Later, as prime minister during World War II, and by now in his mid-60s, he thought nothing of visiting bomb sites during the Blitz or crossing the treacherous waters of the Atlantic to see President Roosevelt despite the very real chance of being torpedoed by German U-boats.

Churchill had political courage too, not least as one of the few to oppose the appeasement of Hitler. Many had thought him a warmonger and even a traitor. “I have always felt,” said that scion of the Establishment, Lord Ponsonby, at the time of the Munich debate in 1938, “that in a crisis he is one of the first people who ought to be interned.” Instead, when the moment of supreme crisis came in 1940, the British people turned to him for leadership. Here was his ultimate projection of courage: that Britain would “never surrender.”

Зображення

If courage was not the issue, lack of judgment often was. Famous military disasters attached to his name, including Antwerp in 1914, the Dardanelles (Gallipoli) in 1915 and Narvik in 1940. So too did political controversies, like turning up in person to instruct the police during a violent street battle with anarchists, defying John Maynard Keynes in returning Britain to the gold standard or rashly supporting Edward VIII during the abdication crisis. His views on race and empire were anachronistic even for those times. The carpet bombing of German cities during World War II the “naughty document” that handed over Romania and Bulgaria to Stalin comparing the Labour Party to the Gestapo — the list of Churchillian controversies goes on. Each raised questions about his temperament and character. His drinking habits also attracted comment.

Such is the challenge facing any biographer of Churchill: how to weigh in the balance a life filled with so much triumph and disaster, adulation and contempt. The historian Andrew Roberts’s insight about Churchill’s relation to fate in “Churchill: Walking With Destiny” comes directly from the subject himself. “I felt as if I were walking with destiny,” Churchill wrote of that moment in May 1940 when he achieved the highest office. But the story Roberts tells is more sophisticated and in the end more satisfying. “For although he was indeed walking with destiny in May 1940, it was a destiny that he had consciously spent a lifetime shaping,” Roberts writes, adding that Churchill learned from his mistakes, and “put those lessons to use during civilization’s most testing hour.” Experience and reflection on painful failures, while less glamorous than a fate written in the stars, turn out to be the key ingredients in Churchill’s ultimate success.

He did not get off to a particularly happy start. His erratic and narcissistic father, Lord Randolph Churchill, saw the boy as “among the second rate and third rate,” predicting that his life would “degenerate into a shabby, unhappy and futile existence.” His American mother, Jennie, was often not much kinder, sending letters to him at Harrow that must have arrived like a Howler in a Harry Potter novel. Parental judgments became an obvious spur to fame and attention. “Few,” Roberts writes, “have set out with more coldblooded deliberation to become first a hero and then a Great Man.”

After stints in Cuba, India and Sudan, Churchill achieved instant fame during the Boer War after a daring escape from a South African P.O.W. camp in 1899. That renown propelled him into Parliament, where he soon added notoriety to his reputation by crossing the floor of the House of Commons, abandoning the Conservative Party for the Liberals. Thereafter, wrote his friend Violet, daughter of the future prime minister H. H. Asquith, he was viewed as “a rat, a turncoat, an arriviste and, worst crime of all, one who had certainly arrived.” “We are all worms,” Churchill told her. “But I do believe that I am a glowworm.”

And glow he did, becoming in 1908, at 33, the youngest cabinet member in 40 years and subsequently the youngest home secretary since Peel in 1822. As First Lord of the Admiralty he was credited with making the navy ready for war — his single most important achievement in government before 1940. Even when disaster befell him, Churchill always managed to bounce back. A new prime minister, David Lloyd George, returned him to the wartime cabinet despite the catastrophe of the Dardanelles. When the Liberal Party disintegrated after the rise of Labour, Churchill conveniently “re-ratted” back to the Conservatives, where Prime Minister Stanley Baldwin put him unhappily in charge of the nation’s finances.

By the late 1930s, out of office and despised for his opposition to appeasement, Churchill seemed finished once and for all. Але він був готовий. “The Dardanelles catastrophe taught him not to overrule the Chiefs of Staff,” Roberts writes, “the General Strike and Tonypandy taught him to leave industrial relations during the Second World War to Labour’s Ernest Bevin the Gold Standard disaster taught him to reflate and keep as much liquidity in the financial system as the exigencies of wartime would allow.”

Less well known is that Churchill also learned from his successes. Cryptographical breakthroughs at the Admiralty during World War I led him to back Alan Turing and the Ultra decrypters in the second war the anti-U-boat campaign of 1917 instructed him about the convoy system his earlier advocacy of the tank encouraged him to support the development of new weaponry. Research for a life of Marlborough (a book that Leo Strauss called the greatest historical work of the 20th century) taught Churchill the value of international alliances in wartime.

If Churchill’s entire life was a preparation for 1940, “the man and the moment only just coincided.” He was 65 years old when he became prime minister and had only just re-entered front-line politics after a decade out of office. It would be like Tony Blair returning to 10 Downing Street today, ready to put lessons learned during the Iraq war to work. Had Hitler delayed by a few years, Roberts suggests, Churchill would surely have been away from front-rank politics too long to “make himself the one indispensable figure.”

Experience certainly did not make success inevitable. In France, Marshal Pétain, revered as the “Lion of Verdun” for his glorious career in World War I, made all the wrong decisions as prime minister from June 1940 onward, equating peace with occupation and collaboration.

Churchill was the anti-Pétain, but what was it that made him “indispensable”? Hope, certainly, and an ability to communicate resolve with both clarity and force. Recordings of wartime speeches can still provoke goose bumps. In the end, Roberts sums up Churchill’s overriding achievement in a single sentence: It was “not that he stopped a German invasion … but that he stopped the British government from making a peace.”

That turned out to be the whole ballgame. After the Battle of Britain was won and, first, the Russians and, then, the Americans came into the war, Churchill knew that “time and patience will give certain victory.” But it also meant a gradual relegation to second if not third place. Britain had entered the war as the most prestigious of the world’s great powers. By its conclusion, having lost about a quarter of its national wealth in fighting the war, Britain had become the fraction in the Big Two and a Half, and was effectively bust. Sic transit gloria mundi.

Roberts tells this story with great authority and not a little panache. He writes elegantly, with enjoyable flashes of tartness, and is in complete command both of his sources and the vast historiography. For a book of a thousand pages, there are surprisingly no longueurs. Roberts is admiring of Churchill, but not uncritically so. Often he lays out the various debates before the reader so that we can draw different conclusions to his own. Essentially a conservative realist, he sees political and military controversies through the lens of the art of the possible. Only once does he really bristle, when Churchill says of Stalin in 1945, “I like that man.” “Where was the Churchill of 1931,” he laments, “who had denounced Stalin’s ‘morning’s budget of death warrants’?”

Some may find Roberts’s emphasis on politics and war old-fashioned, indistinguishable, say, from the approach taken almost half a century ago by Henry Pelling. He is out of step with much of the best British history being written today, where the likes of Dominic Sandbrook, Or Rosenboim and John Bew have successfully blended cultural and intellectual history with the study of high politics. But it would be foolish to say Roberts made the wrong choice. He is Thucydidean in viewing decisions about war and politics, politics and war as the crux of the matter. A life defined by politics here rightly gets a political life. All told, it must surely be the best single-volume biography of Churchill yet written.