Історія Подкасти

Одна держава, дві держави - Бенні Морріс - Історія

Одна держава, дві держави - Бенні Морріс - Історія

переглянув Марк Шульман

Бенні Морріс у своїй новій книзі «Одна держава, дві держави» зосереджує свою багаторічну науку на аналізі різних планів миру, висунутих для вирішення ізраїльського палестинського конфлікту. Якщо ви хочете бути в депресії, прочитайте цю книгу. Два переважаючі суперечливі плани щодо врегулювання ізраїльського палестинського конфлікту стали основними, двома державними рішеннями, які є офіційною політикою як ізраїльського уряду, так і значної частини світового співтовариства та Палестинської адміністрації. Альтернативний план, який нещодавно набув авторитету серед деяких, - це концепція єдиного державного рішення, однієї інтегрованої арабсько -єврейської держави.

Морріс швидко подбає про аргументи для рішення однієї держави. Він показує, що хоча в єврейській громаді були значні елементи, які підтримували двонаціональну державу, таку як Керен Шалом, серед палестинців ніколи не було аналогів для такого рішення. Він цитує офіційний документ, представлений ЮНСКОП (Спеціальний комітет Організації Об'єднаних Націй з питань Палестини назвав майбутнє Палестини. У ньому говорилося: "Усі відповідальні арабські організації безкомпромісно виступають проти бінаціоналізму. Причина цього зрозуміла, що всі ці плани суперечать праву більшості жити під урядом за власним вибором. Такі плани є недоцільними, оскільки бінаціональна держава такого роду не може існувати, якщо в основі національних відмінностей не лежить глибоке почуття спільного інтересу та спільної лояльності, що визначатиме політичні дії обох національних груп у певний момент Моріс, звичайно, звертає увагу на той факт, що і автори плану Піла, і уповноважені ЮНСКОП відхилили бінаціональну державу для поділу. У липні 1938 р. Комісія Піла написала: "Близько 1 000 000 арабів воюють, відкриті та приховані близько 400 000 євреїв. Між ними немає спільної точки зору "У наступні 70 років важко подумати, що щось відбулося будьте кращі.

Морріс ставить під сумнів життєздатність рішення двох держав. По -перше, показавши, що палестинці ніколи не приймали концепцію рішення двох держав. Навіть очевидна зміна статуту ООП не означала більше тактичного кроку. За словами Моррісона, Арафат не зміг домовитися з Бараком у Кемп -Девіді, тому що він не зміг покласти край і припинити конфлікт на основі рішення двох держав. Морріс також показує різні географічні та демографічні перешкоди для створення двох держав. Переглянувши 97% книги, Моріс нарешті представляє своє рішення- конфедерацію між Йорданією та палестинцями. Якось Морріс вважає, що можна відтворити цей варіант- я досить скептичний

Надсилайте коментарі на адресу [email protected]



Немає спільної точки зору

У березні Мухаммад Дахлан, колишній керівник однієї з різноманітних організацій таємної поліції Палестинських органів влади і колись мовчазний союзник ЦРУ, захищав Фатах, найбільшу фракцію Організації визволення Палестини, від звинувачення, висунутого ХАМАСом, що вона раніше визнавала право Ізраїлю на існування.

"Вони кажуть, що Фатах попросив їх визнати право Ізраїлю на існування, і це великий обман", - сказав Далан. «У тисячний раз я хочу підтвердити, що ми не просимо ХАМАС визнати право Ізраїлю на існування. Швидше ми просимо ХАМАС не робити цього, оскільки Фатах ніколи не визнавав права Ізраїлю на існування ».

Це не було корисним твердженням, принаймні не для миротворців у Вашингтоні та в Європі, а також для їх зменшуваної групи конфедератів в Ізраїлі та на палестинських територіях. Але коментар Далана допомагає підтвердити основний аргумент нової книги Бенні Морріса «Одна держава, дві держави». Моріс, професор історії в Університеті Бен-Гуріона в Ізраїлі, стверджує, що арабський відторгнення є настільки глибокою силою, що лише крайньо тупі можуть повірити, що палестинці коли-небудь поступляться з державою, що складається виключно із Західного берега та Гази.

Моріс так само зневажає тих, хто вважає, що так зване рішення однієї держави може працювати замість рішення з двома державами. Мусульманський антисемітизм та глибокий культурний розкол, що відокремлює арабів від євреїв, серед інших реалій, роблять це поняття фантастичним. У цій короткій книзі Морріс стверджує, що немає однодержавного вирішення кризи на Близькому Сході, і немає рішення двох держав. Морріс дійсно пропагує можливість палестинської конфедерації з Йорданією, але він робить це анемічно та побіжно.

Це не означає, що Морріс часом не є переконливим, наприклад, коли він каже, що однодумці, такі як конституційний вчений Даніель Лазар та історик Тоні Джадт, які уявляють собі утопічне пост-сіоністське майбутнє, насправді закликають до Ізраїль ліквідують.

Проте Морріс, як і Джадт, має майже безповоротно темне бачення майбутнього Ізраїлю як держави з більшістю євреїв. Різниця в тому, що Морріс не вірить, що помилки Ізраїлю - навіть рух поселень, який колонізував Західний берег - це те, що може його приректи. Винуватцем є непримиренний фанатизм арабських ісламістів, які не бажають прийняти єврейську національну присутність на території, яка вважається арабською, позиція, яка не змінилася з часу засідання третього Палестинського арабського конгресу 1920 року, який відхилив Євреї претендують на цю землю, оскільки “Палестина - це свята земля двох християнських та мусульманських світів”. Подальші події, які, здавалося б, суперечать цьому переконанню, - насамперед, нібито визнання Ізраїлем у 1988 році P.L.O. - були інсценізовані на користь довірливих західників, пише Морріс.

Морріс мав дивну і бурхливу кар'єру. Він колись розвінчав сіоністську міфологію, батько ізраїльських «нових істориків», які розібрали романтичну розповідь про заснування Ізраїлю та замінили її більш складними істинами, такими, як під час війни за незалежність Ізраїлю, Давид Бен-Гуріон, ізраїльський Засновник прем'єр -міністра, по суті, наказав примусово "перенести" багато тисяч арабів з території, яка стане Ізраїлем.

В результаті Морріс був засуджений як антисіоніст, який вважався надто радикальним для працевлаштування в ізраїльській академії (у 1996 році колишній президент Ізраїлю Езер Вейцман нарешті влаштував йому викладацьку роботу в університеті на честь людини, яку він викрив як "трансферист"). І він потрапив до в’язниці в 1987 році, а не служив армійським резервістом на окупованих територіях. Він був цілком лівою людиною. Але невдалий саміт у Кемп-Девіді в 2000 році спонукав Морріса переглянути припущення ізраїльських лібералів, які вважали, що конфлікт продовжує залишатися непоступливістю їхньої сторони. В "Одна держава, дві держави" Морріс стверджує, що Ехуд Барак, прем'єр -міністр Ізраїлю в липні 2000 року, запропонував безпрецедентні поступки, але Ясір Арафат, лідер Палестини, відхилив їх усі і не зробив жодних пропозицій. До грудня 2000 року Ізраїль прийняв "параметри" президента Білла Клінтона, пропонуючи палестинцям весь сектор Газа, від 94 до 96 відсотків Західного берега та суверенітет над арабськими районами Східного Єрусалиму. Арафат знову відхилив угоду.

Для Морріса це неприйняття та все, що випливало за ним - гіпернасильство під час другого повстання Палестини, піднесення ХАМАС - підтверджують, що Ізраїль не може нічого зробити, щоб змусити арабських мусульман погодитися на його існування як єврейської держави.

Але в той же час Морріс ігнорує можливість того, що недавні помилки Ізраїлю марґалізували життя палестинців, які насправді могли бути готові до компромісу. Візьміть реакцію палестинців на виведення ізраїльських поселенців із Гази в 2005 році. Табір Морріс назвав би ракетний обстріл, що послідував за виведенням, ще одним доказом непохитного арабського відторгнення. Але розширення прав і можливостей ХАМАСу було неминучим, враховуючи нерозумний спосіб, як прем’єр -міністр Аріель Шарон спроектував вихід. Він міг би домовитися про вихід з більш поміркованим урядом Палестинської влади, який би тоді зміг довести своїм виборцям, що він може витягнути поступки з Ізраїлю. Але Шарон в односторонньому порядку справилася з виведенням, що дозволило ХАМАС стверджувати - не помилково - про те, що він витіснив ізраїльтян силою, тоді як палестинська влада безсило стояла поруч.

Похмурість Морріса іноді приводить його до запальних висновків. Нещодавно він запропонував ізраїльському журналісту, що, можливо, Бен-Гуріон «мав би виконати повну роботу» щодо виведення арабів із землі, яка стала Ізраїлем. "Якби він здійснив повне вигнання, а не часткове, він би стабілізував державу Ізраїль на покоління", - пояснив Морріс.

В «Одна держава, дві держави» він стверджує, що цей найбільш тривалий конфлікт є насамперед культурним, а не політичним. Між арабами та ізраїльтянами "цінність людського життя та верховенства (світського) права є абсолютно різними", - пише він, - "як це видно в самому Ізраїлі у великій перерві між вчиненням злочинів євреями та арабами та смертельною дорогою" порушення правил дорожнього руху ". Але чи можна пояснити ці відмінності більш високим рівнем бідності серед арабських ізраїльтян?

Це не можна не згадати про велику дисфункцію серед палестинців, національно-визвольний рух яких залишається, 89 років з дня проведення третього Палестинського арабського конгресу, кривавих та некомпетентних. Зрештою, в Газі зараз панує культ, що освячує вбивство-самогубство. Але на Західному березі і навіть у секторі Газа є багато палестинців, які відкидають шлях ХАМАС і прагнуть гідності та тиші в рамках незалежної держави, яка співіснує з Ізраїлем.


"Одна держава, дві держави"

Палестинські арабські ісламські фундаменталісти, різновидів ХАМАС та Ісламського джихаду, завжди виступали за ліквідацію Ізраїлю та єдиної держави-мусульманської арабської держави-вирішення проблеми Ізраїлю/Палестини. Але протягом останніх кількох років палестинські арабські інтелектуали, пов'язані з основною партією Фатах і живуть на Заході, також почали відкрито говорити про бажаність або принаймні неминучість рішення однієї держави-одна держава між річкою Йордан і Середземномор'я, населене як арабами, так і євреями. Це означає відрив від їхнього, принаймні, поверхневого спонукання у 1990-х роках щодо вирішення двох держав та повернення до відкрито озвученої політики Фату та Організації визволення Палестини у 1960-х та 1970-х роках, як це втілено в Палестинському національному пакті, де ліквідація єврейської держави та створення замість неї політики, де домінують араби, що охоплює територію Ізраїлю та (на даний момент) напівзайнятий Західний берег та сектор Газа.

Для багатьох із цих "західних" палестинців це не що інше, як вихід із шафи. Насправді, ці нинішні односторонні особи ніколи не ототожнювалися з фатами, які в 1990-х роках сповідували пропаганду рішення двох держав, з розділеною Палестиною, розділеною на дві держави: одну єврейську, іншу арабську, що живуть поруч у мирному співіснування. Як і їхні двоюрідні брати в Палестині, як всередині Ізраїлю, так і на Західному березі та в секторі Газа, а також у більшості концентрацій палестинської діаспори - Йорданії, Лівані та Сирії - вони завжди вірили і продовжують вірити, що вся Палестина належить для них, палестинських арабів, що єврейська держава в будь -якій частині Палестини є нелегітимною та аморальною, і що, зрештою, вся країна зрештою повернеться до арабського суверенітету. Але західно-американська та європейська-урядова мантра про дві держави та очевидне прийняття Двоєдержавизму ООП наприкінці 1980-х-на початку 1990-х років змусили їх підпільно або двосторонньо пропагувати або неохоче погоджуватися у двох державах. формула.

Тепер ці арабські односторонні особи-усі наші палестинські прихильники-це знов спливають на поверхню, голосно проголошуючи істину та справедливість своєї справи. Гада Кармі, британська палестинська активістка, можливо, проголосила цю тенденцію своєю статтею (хоч і опублікованою арабською мовою у 2002 році) & quot; Світська демократична держава в історичній Палестині: ідея, чий час настав? & Quot; Знак питання вводить в оману: твір цілком рішуче висловлюючись про неприйнятність (для палестинців), насправді, смерті парадигми двох держав та неминучість рішення однієї держави. Вона припускає, що це може початися з "квоти офіційної політики бінаціоналізму", яка "навіть може врешті -решт відкрити шлях до світської демократичної держави в історичній Палестині".

Все ще більш значущим є палестино-американський історик Рашид Халіді, який, правда, однозначний, хоча в кінцевому підсумку однозначний виклад позиції однієї держави у "Залізній клітці" (2006). У цій книзі він стверджує, що його виклад не "включає адвокацію". "Але навіть мінімально проникливий читач не пропустить, де його серце і розум.

Він пише: & quotСеред деяких спостерігачів. роками зростає усвідомлення того, що цей результат [тобто рішення з двома державами] стає все менш імовірним. Це усвідомлення сформувалося незалежно від достоїнств чи недоліків принципового рішення щодо двох держав, незважаючи на давнє прагнення більшості палестинців та ізраїльтян до власної держави, і незважаючи на (часто заперечення та заперечення) прийняття кожен народ держави для інших. З цього погляду, невблаганне укріплення Ізраїлю над окупованим Західним берегом та Східним Єрусалимом поставило під сумнів можливість створення того, що законно можна назвати палестинською державою [поряд із Ізраїлем]. Це той випадок, якщо "палестинську державу" вважати життєздатною, суміжною, суверенною, незалежною державою на території 22 відсотків обов'язкової Палестини, утвореної палестинськими територіями, окупованими Ізраїлем у червні 1967 року. " "спровокував поновлення розгляду старої ідеї рішення однієї держави як ідеального результату або як найбільш ймовірного результату за умовчанням для Палестини/Ізраїлю". За словами Халіді, деякі розглядають цю розв'язку однієї держави як "можливий результат" поширення поточних тенденцій на найближче майбутнє. [Ці тенденції, що становлять] невблаганну повзучу фактичну анексію [Ізраїлем] Західного берега та Східного Єрусалиму,. призведе до того, що фактично є єдиною суверенною державою, в якій домінують Ізраїль, у всій Палестині з грубим арабо-єврейським демографічним паритетом або, швидше за все, кінцевою більшістю арабів. Деякі вважають, що за цим сценарієм з часом виявиться неможливим утримати обидва народи в одній крихітній країні, відокремленій, або зберегти цю державу, де домінують євреї, оскільки врешті-решт стало неможливо утримати в Південній Африці домінування білих людей. & Quot

Халіді додає: & quot; Серед тих, хто дотримується цієї концепції [однієї держави] щодо майбутньої конституційної структури чи політичних домовленостей між двома народами, мало роздумів. . . Так само мало розглядається питання про те, як у такій єдиній державі можна було б подолати або очевидне прагнення обох народів до незалежної державності, або глибоку та постійну недовіру кожного колективу до іншого. & Quot

За словами Халіді, існує ще одна група односторонніх, мислення якої є & quot; поверненням до старої палестинської ідеї єдиної унітарної держави Палестини. [або] з точки зору попередньої концепції ООП про світську, демократичну державу у всій Палестині з рівними правами для всіх. [або] з точки зору ісламської держави, в якій немусульмани будуть терпіти меншини. & quot

Остання група односторонніх, відповідно до визначень Халіді,-це ті, хто виступає за двонаціональний підхід та квоту. [це] буде враховано. [дві] національні реальності в рамках однієї держави "." Халіді визнає, що всі підходи однієї держави не враховували реальної "стіни" з кам'яного каменю ", коли Ізраїль та Америка відкидали демонтаж єврейської держави, і суперечили міжнародному ордеру легітимності єврейської державності (і палестинської арабської державності), виданої резолюцією про розділ Генеральної Асамблеї ООН (номер 181) від листопада 1947 року.

Винуватцями цієї нововиявленої відвертості щодо бажаності або, принаймні, неминучості, єдиного стану між Середземним морем та річкою Йордан (а часто твердження про «невідворотність» є лише маскуванням для пропаганди його «квоти бажаності») є голова ООП Відмова Ясера Арафата від рішення щодо двох держав, запропонованого в липні та знову в грудні 2000 року прем’єр-міністром Ізраїлю Ехудом Бараком та президентом США Біллом Клінтоном, його відмова дала політичний імпульс та прикриття принциповому підриву двостатізму відверто неприхильного, однодержавного ХАМАСу, до першості у палестинській арабській політиці, що було відображено у перемозі руху на загальних виборах у січні 2006 р. та насильницькому захопленні Сектора Гази в червні 2007 р., і, нарешті, нещодавньої відстоювання -державне рішення групою неарабських західних інтелектуалів під керівництвом Тоні Джадта, видатного професора сучасної європейської історії в Нью-Йорку Університет на тлі Другої Інтіфади та, що більш доречно, нападу ісламського світу на Захід, що уособлюється 11 вересня (і простягається географічно від південних Філіппін та південного Таїланду до Індії, Афганістану та Середнього регіону) На схід до Мадрида та Лондона). Я хотів би зараз зосередитися на цьому третьому осаді.

У 2003 році Джадт, який ніколи не працював академічно на Близькому Сході, опублікував «Ізраїль: Альтернатива» в «Нью -Йоркському огляді книг». Цю статтю можна відразу розглядати як передвістя та перше розквіт цього новонародженого єдинолюбства серед певних верств західної інтелігенції. Для однопартійців Палестини це був державний переворот. Вона помістила ідею однієї держави-або, на думку Джудта, & quotedeal & quot-поховану, фактично, з кінця 1940-х, прямо і галасливо на стіл міжнародних програм.

Аргументи Джудта були досить простими: ідея Ізраїлю, як і етнічного націоналізму в цілому, втратила (частково через війни в Югославії 1990 -х рр.) Втрату популярності і більше не була адекватною для підтримки продовження існування та підтримки єврейська держава.Ми живемо "в епоху", яка відкидає ідею стану, в якому "цитонна спільнота-євреї-встановлена ​​вище за інших". "Єврейська держава, стверджував він, була створена" занадто пізно "," квота ", характерна для сепаратистського проекту кінця ХІХ століття", що накладається у світі, що продовжився, світі особистих прав, відкритих кордонів та міжнародного права ". Джадт мав на увазі, що, принаймні інтелектуально, національна держава була мертва і" сама ідея "єврейської держави"##27. вкорінені в інший час і місце. є анахронізмом. [у] світі, де нації та народи все більше переплітаються та одружуються. де культурні та національні перешкоди комунікації майже зруйнувалися, де все більше і більше нас мають множинні виборчі ідентичності. у такому світі Ізраїль справді. [а] дисфункціональний [анахронізм]. & quot

До цієї всеосяжної, принципової суперечки Джадт додав другий, більш практичний поворот: ізраїльсько-палестинський мирний процес в Осло 1990-х років, заснований на передбачуваному кінцевому результаті двох держав, загинув, по суті, із-за ізраїльського обструкціонізму, і не міг воскреснути. Розподіл Палестини/Ізраїлю на дві держави не міг і не міг би бути. І демографічні факти на місцях, враховуючи набагато більшу народжуваність у арабів, а також сучасну демографічну реальність єврейського населення Ізраїлю-5,4 мільйона і 1,3 мільйона арабів та загального населення Західного берега-сектора Газа. 3-3,8 мільйона арабів-точна кількість оскаржується-означають, що Ізраїль не може довго залишатися і євреєм, і демократичним.

Протягом десятиліття чи двох, продовжував Джудт, між Йорданією та Середземномор’ям буде більше арабів, ніж євреїв. (Дійсно, географ Хайфського університету Арнон Софер стверджував, що до 2020 року загальна кількість населення між річкою Йордан та Середземномор’ям досягне 15,5 мільйона, при цьому лише 6,4 мільйона з них є євреями, а більшість решти, 8,8 мільйона, - арабами, створюючи бінаціональна реальність, хоча і зі значною більшістю арабів. Рівень народжуваності палестинських арабів - найвищий у світі. Природний приріст серед палестинських мусульман оцінюється у 3 відсотки на рік серед арабської меншини Ізраїлю та палестинського населення на Західному березі. 3,1 відсотка серед населення бедуїнів на півдні Ізраїлю це 4,5-5 відсотка, а серед арабів сектора Газа-3,5-4 відсотки на рік. Для порівняння, у 2006 році щорічний приріст населення Єгипту становив близько 2 відсотків, у Туреччині-1,3 відсотків, а в Ірані - 1,2 відсотка. Загальний природний приріст Ізраїлю в 2007 р. становив 1,5 відсотка.) Якби Ізраїль - євреї - все ще правив усією Палестиною, їм доведеться або викинути всі або більшість арабів, щоб запевнити політичну єврейську більшість і природу або запровадити режим апартеїду євреїв, що панують над безправною арабською більшістю, чого ізраїльське суспільство, найімовірніше, ненавидить. Жоден із цих варіантів, спрямованих на збереження єврейства держави, не був реалістичним, стверджував Джадт.

Єдина інша альтернатива полягала в тому, щоб Ізраїль вийшов із територій та сприяв появі на Західному березі та в секторі Газа палестинської арабської держави, що дозволило б Ізраїлю залишатися (в основному) євреєм та демократичним. Але цього не могло і не сталося, сказав Джадт, "для цього занадто пізно". "Було" занадто багато поселень [і] занадто багато єврейських поселенців. " Палестинська арабська держава, і жоден ізраїльський лідер не матиме сміливості чи політичної влади, щоб примусово їх викорчовувати, залишити чи розчавити, як Давид Бен-Гуріон у 1948 р. Розгромив православні єврейські ополчення дисидентів, ІЗЛ (Іргун Звай Leumi, або Національна військова організація, яку влада британського мандату назвала & quotIrgun & quot) та LHI (Lohamei Herut Yisrael, або Бійці за свободу Ізраїлю, яку влада британського мандату назвала & quotStern Gang & quot). Політичні, ідеологічні та економічні травми такого виривання з коріння, що могло призвести до єврейської громадянської війни, були б надто великими для Ізраїлю. Отже, цього не станеться.

То в чому було рішення? За словами Джудта, це була «квота єдиної, інтегрованої, двонаціональної держави євреїв та арабів, ізраїльтян та палестинців». «І це, за риторичним припущенням Джудта, було не просто & quot; все більшою ймовірністю & quot; але також & цитатно бажаним результатом. & Quot; Зрештою, & quotmost читачів цього нарису живуть у плюралістичних державах, які давно стали багатонаціональними та мультикультурними. "Він вказав на" Лондон "," Париж "та" Женеву "як такі плюралістичні середовища.

Джадт, сам єврей із діаспори, переконався, що одним із його мотивів у цій адвокації було те, що & quotnon-ізраїльські євреї знову відчувають себе підданими критиці та вразливими до нападів за те, що вони не робили 's окуповані території]. Але цього разу це єврейська держава, а не християнська, яка тримає їх як заручників за власні дії. & Quot; & quot; Гнітюча правда & quot ;, Джадт сказав своїм читачам, & quot;

Практичні аспекти перетворення Ізраїлю/Палестини на двонаціональну державу не надто турбували Джудта. "Це не було б легко, хоча і не так неможливо, як це звучить", - запропонував він. І США та міжнародна спільнота могли б допомогти. "Міжнародні сили" могли б гарантувати "безпеку як арабів, так і євреїв", і так чи інакше, а "квота", законно утворена бінаціональна держава, значно спростила б контроль за бойовиками різного типу у своїх кордонах.

Стаття Judd 's викликала припливну хвилю відповідей, більшість з яких негативних. Винятком став Амос Ейлон, ізраїльський журналіст та історик, який нещодавно сів на віллу в Тоскані. Він додав декілька пунктів підтримки ("Джудта слід похвалити",-написав він)-хоча він додав, що показово, що у разі, якщо двостороння держава з арабською більшістю буде матеріалізована, "кінцевий результат швидше схожий на Зімбабве, ніж на пост-апартеїд" Південна Африка. & Quot

Але більшість відповідей, опублікованих «Нью -Йоркським оглядом книг», були вкрай критичними щодо твору Джадта, не кажучи про цілком неприйнятне. Омер Бартов, історик ізраїльського походження з Університету Брауна, писав, що автор був "якось дивно неправомірним" і ніби писав з точки зору кафе "квота" в Парижі чи Лондоні. "Порівняно з якою національною державою" Ізраїль був анахронізмом " Порівняно з Сирією, Саудівською Аравією чи Іраном? І якщо порівнювати з сучасною Європою, то Польща та Сербія були настільки ж анахронічними, тому що вони теж ґрунтуються на єдності. нації та держави. "Джудт, схоже, вважав за краще для Ізраїлю/Палестини модель міжвоєнної Польщі з її різноманітним населенням," втілювати з етнічними конфліктами та антисемітизмом ". «Для Джудта ці (невдалі) мультиетнічні моделі, очевидно, були кращими (мирні) уніетнічні національні держави.

У будь -якому випадку, за словами Бартова, бінаціональна модель для Ізраїлю/Палестини є & quot; абсурдною & quot; тому що ні ізраїльські євреї, ні палестинські араби цього не хочуть. Обидві групи прагнуть жити у своїй країні, де живуть і управляються. З арабської сторони ісламські фундаменталісти розглядають спільний суверенітет з євреями як & quotanathema, & quot, а помірковані знають, що & quota бінаціональна держава. це означало б громадянську війну та кровопролиття у безпрецедентних масштабах. & quot

Майкл Вальзер, політичний мислитель Інституту передових досліджень у Прінстоні, взяв ідеологічного бика за роги, коли написав: & quot; Позбутися світу національної держави-цікава, якщо не нова ідея. Але навіщо починати з Ізраїлю? Чому не з Францією? . Французи пройшли шлях до цієї парафіяльної політичної структури, яка, порушуючи всі принципи вищої думки, надавала перевагу певному народу, історії та мові. Або [з] німцями, або шведами, або болгарами. всі вони користувалися цими ' привілеями ' набагато довше, ніж євреї. & quot


У районі Бей відвертий ізраїльський історик Бенні Морріс звучить геноцидом та політикою

Плідний і часто суперечливий ізраїльський історик Бенні Морріс не пише, щоб догодити своїй аудиторії. «Мені байдуже hasbara”,-сказав він Дж., Використовуючи єврейське слово для зусиль у зв’язках з громадськістю, щоб зобразити Ізраїль у позитивному світлі для решти світу. «Люди, які хочуть відстояти ту чи іншу справу, вони працюють у міністерствах закордонних справ, вони працюють в інших місцях. Я працюю над історією ».

Моріс, який написав або відредагував десяток книг, вважається одним з найвидатніших істориків Ізраїлю. Його книжка 2008 року «1948: Історія Першої арабо-ізраїльської війни» принесла йому Національну премію єврейської книги в історії. Вважається ревізіоністом, він один з трьох так званих "нових істориків", які з'явилися у 1980-х роках і стали відомі тим, що кидали виклик прийнятим розповідям про заснування Ізраїлю.

У 1980 -х роках Морріс використав державні архіви та нещодавно розсекречені матеріали, щоб написати книгу «Народження проблеми палестинських біженців», яка мала на меті неправду, що лежить в основі традиційної ізраїльської та арабської версій війни 1948 року.

Документи, які він переглянув, показали, що 700 000 або близько того арабів, які покинули свої будинки під час того, що вони називають "накба" або катастрофа, "не зробили цього, за великим рахунком, за наказом" палестинських чи арабських лідерів, або автономно, як вважали багато ізраїльтян. Він також не був систематично вигнаний у рамках «генерального плану», як навчали багатьох палестинців, - резюмував він у статті для Guardian у 2012 році.

Девід Ремнік, редактор New Yorker, сказав, що книга «зробила революцію в ізраїльській історіографії і значною мірою в розумінні нації власного народження».

Після невдалого Кемп -Девідського та Ослоського угод та після жорстокості другої інтифади Морріс став песимістично налаштований щодо перспектив миру між ізраїльтянами та палестинцями, і його погляди повернулися вправо. Посилаючись на переконання, що палестинці ніколи не підтримають рішення двох держав, він назвав себе "космічним песимістом".

Дж. Розмовляв з Моррісом перед його майбутнім книжковим гастролем у районі затоки. Його остання книга, перша на іншу тему, окрім Ізраїлю, Палестини чи сіонізму, озаглавлена ​​«Тридцятирічний геноцид: знищення Туреччиною своїх християнських меншин». У співавторстві з Дрором Зеєві він розповідає історію звірств, включаючи геноцид вірмен, османського режиму з 1894 по 1924 рік.

Ж .: Багато американських євреїв стурбовані зростанням антиізраїльських настроїв, чи то в університетських містечках, чи взагалі серед освічених класів. Молоді люди відчувають себе більш комфортно, критикуючи Ізраїль, і є члени Конгресу, які критикують Ізраїль гостріше, ніж ми бачили в попередні десятиліття. Як ви думаєте, чи становить це значну загрозу для Ізраїлю, чи це надмірно завищено?

Бенні Морріс: Ну, це неможливо оцінити - ми це знатимемо з роками. Але зараз, здається, відчувається вітер змін серед молоді та в Демократичній партії. Я не знаю, чи збирається це змінити позицію Демократичної партії щодо Ізраїлю, її традиційну позицію, яка завжди підтримувала мене. Як я вже сказав, ми ще не можемо знати.

Це також залежить від цих виборів. Чи такі радикали, як [Берні] Сандерс, стають кандидатом і програють, чи вони перемагають. Це також вплине на позицію щодо Ізраїлю.

Сандерс єврей і проводив час у кібуці. У нього є деякі прихильники, в тому числі члени Конгресу, які виступають проти Ізраїлю, і все ж він не підходить. Він не займає антиізраїльських позицій. Він-за рішення двох держав, а не за рішення однієї держави, як підтримують деякі з крайнього лівого (і крайнього правого). Що ви думаєте про Сандерса? Чи становить він небезпеку?

Я б не вживав слова «небезпека». Я думаю, що він більш критичний, ніж багато людей у ​​Демократичній партії. Ймовірно, він є проізраїльським в основному сенсі, що він підтримує існування Держави Ізраїль. Зараз у [демократичній] партії є люди, мусульмани, які виступають проти існування Ізраїлю. Я не думаю, що він там. Але він дійсно представляє радикальну позицію в партії. Не стосовно Ізраїлю, а загалом, щодо охорони здоров’я, освіти тощо. І він називає себе соціалістом, що незвично в американській політиці.

У 2012 році у колонці для Daily Beast ви написали, що "абсолютно природно", щоб палестинці відзначали День накби, "в який вони згадують катастрофу, яка випала на них у 1948 році". (Навіть коли ви виступали проти дня, коли вони вибрали відзначення цього дня.) Враховуючи ваше розуміння палестинського досвіду як історика, що ви ставите до руху BDS?

У мене є відчуття щодо його походження серед палестинців. Я думаю, що є людина на ім’я Омар Баргуті, яка насправді все придумала. І він проти існування Ізраїлю. Справа не тільки в ізраїльській політиці, але й у самому Ізраїлі.

Мені здається, багато людей, які підтримують [бойкот, розпродаж та санкції], вважають, що Ізраїль не повинен існувати. Можливо, є інші, хто підтримує BDS і підтримує BDS, і вважає, що це спосіб змінити ізраїльську політику, яка їм не подобається. Але не про ліквідацію Ізраїлю.

Напевно, у вас є обидва в русі BDS - деякі, які вважають, що вони можуть вплинути на політику Ізраїлю та змінити її щодо палестинців, але не знищити Ізраїль. І є інші, хто вважає це засобом завдати шкоди Ізраїлю, щоб з часом він став схожим на Південно -Африканську Республіку - державу -парію, яка з часом буде ліквідована.

Нещодавно ви стали прихильником адміністрації Нетаньяху на певному рівні.

Ні, я ніколи б на це не погодився. Я не підтримую адміністрацію Нетаньяху. Я хотів би, щоб [Бенджаміна] Нетаньяху викинули. Його треба було давно викинути. Він шахрай. Але я погодився з Нетаньяху щодо його погляду на Іран. І я думаю, що він правий щодо палестинців у тому сенсі, що вони не є партнерами для миру. Вони не зацікавлені в спокої. Вони в основному хочуть ... палестинська політична нація в основному хоче, щоб Ізраїль зник. У цьому я з ним згоден.

Ви критично ставилися до партнерства Нетаньяху з президентом Дональдом Трампом, якого ви назвали «мерзотником» і «дурнем».

Так. Трамп - жахлива людина. Він не повинен бути президентом. Американцям неприємно мати такого президента. Він непостійний, ніхто не може залежати від нього. Я не думаю, що Ізраїль повинен залежати від нього. І в цьому сенсі союз між Трампом і Нетаньяху в кінцевому підсумку поганий для Ізраїлю.

Чи підтримували ви його удар по іранському полководцю Кассему Сулеймані?

Так, звичайно, без проблем вбити Сулеймані. Сулеймані був вбивцею, людиною, яка організовувала вбивства, і солдатом на війні. І солдати на війні відкриті для вбивства. Ось про що йде війна.

Який ваш погляд на ядерну угоду з Іраном?

Я думаю, що американці повинні були вистояти. Американці мали всі карти. Іранці були кращими учасниками переговорів, і американці повинні були триматися за набагато кращу угоду.

Але угода був підписали. Це була помилка, але це, можливо, допомогло уповільнити іранський ядерний проект. Я боюся, що вихід із угоди може призвести до прискорення іранського ядерного проекту, що знову поставить перед Ізраїлем вибір: або атакувати іранські ядерні об'єкти, або американці атакувати ядерні об'єкти, або просто дозволити іранцям розробити ядерної зброї, як Америка дозволила Північній Кореї. Отримавши ядерну зброю, як і Північна Корея, вони стануть невразливими. В цьому проблема. І тоді вони будуть робити те, що їм подобається, на Близькому Сході.

З мирним планом Трампа здавалося, що адміністрація намагається якимось чином озброїти палестинців. Що ви зробили з пропозицією?

Ну, палестинці не можуть з цим погодитися. Подивіться, я не думаю, що палестинське керівництво, і палестинці, в основному, в серці, я не думаю, що вони хочуть поділитися Палестиною з євреями. Це основне. Тому абсолютно не важливо, який план вони пропонують. План Трампа, план Клінтон на 2000 рік. Вони кажуть ні. Вони не хочуть ділити країну з євреями. Це основне.

Якщо ви не приймаєте те, що я говорю, і вважаєте, що вони готові досягти якоїсь угоди з двома державами, то це угода з двома державами, яку вони не можуть прийняти, тому що це насправді не пропонує їм стан. Тому навіть, як мінімум, те, що він пропонує, - це довгий крок. Але, як я кажу, це насправді не має такого великого значення, тому що я не думаю, що вони погодиться на будь-яке рішення з двох станів.


Палестина та Ізраїль, Аві Шлаїм & ltbr /& gtОдна держава, дві держави, Бенні Морріс

Аві Шлаїм і Бенні Морріс - обидва першопрохідці "нових істориків" Ізраїлю, які кинули виклик деяким з найпотужніших засновницьких міфів країни. Класика Шлаїма "Залізна стіна" - книга, яку кожен повинен прочитати для короткої історії відносин Ізраїлю з арабами з 1947 р., - зокрема, показала, наскільки послідовно Ізраїль дотримувався імперативу ведення переговорів із військової сили та дипломатичних можливостей, які він втратив у процесу. Моріс у "Народженні проблеми палестинських біженців" став першим ізраїльським істориком, який, за словами самого Шлаїма в цій книзі, керував "каретою і кіньми через твердження, що палестинці покинули Палестину за власним бажанням або за наказом їх керівники ".

Але на цьому схожість закінчується. За винятком однієї зворушливо визнаної поваги, Шлаїм залишався надзвичайно послідовним протягом багатьох років. Найбільш сердитий з цієї багатогранної та часто цікавої збірки есе (включаючи енергійну критику Моріса)-це 22-денний натиск минулої зими на Газу, який робить висновок, що "важко встояти перед висновком, що [Ізраїль] став ізгоєм" держава ".

Що робить цей аргумент більш неприємним для його антагоністів, так це те, що Шлаїм "лояльно служив в ізраїльській армії в 1960-х роках", "ніколи не ставив під сумнів державу Ізраїль у її кордонах до 1967 року" і "завжди" підтримував дві державне рішення. Єдина зміна думки полягала у тому, що він вирішив, що він помилявся, а його давній друг, покійний Едвард Саїд, мав рацію щодо "природи та обмежень угод з Осло", з їх передачею відповідальності без влади палестинцям та їх фатальним упущенням будь-якого посилання на "самовизначення. або припинення єврейських поселень".

Незважаючи на те, що Шлаїм змінив свою думку щодо Осло, він не відмовився від своєї волі щодо рішення двох держав, а також від своєї думки, що Іцхак Рабін був єдиним прем’єр -міністром, який мав «мужність, чесність і рішучість» просуватися до вирішення конфлікту з палестинцями. Протилежну політичну подорож здійснив Бенні Морріс, який, як і Шлаїм, був «обережно оптимістично налаштований» щодо Осло. На відміну від цього, його було набагато драматичніше, про що свідчить ця коротка, похмура полеміка.

Тоді як Шлаїм (та багато інших) стверджують, що проект поселення Ізраїлю на Західному березі річки став головною перешкодою на шляху до миру, Морріс повільно пояснює, що після 1977 р. "Експансіоніст, що переноситься Лікудом, Велтаншаунг був недовгим" (незважаючи на подвоєння населення поселення між 1995 та 2007). Значна частина книги Морріса присвячена знесенню різних "єдиних державних рішень" конфлікту. Але для Морріса існує грізний камінь спотикання для загальноприйнятого рішення двох держав: те, що він вважає глибоко вкоріненим наміром палестинців, "поміркованих" та світських, а також ісламістів, простих громадян, а також лідерів, ліквідувати Ізраїль та відновити всю землю між Йорданом та Середземномор’ям.

Це не те, що говорять опитування, але Морріс не довіряє навіть найнадійнішим опитуванням палестинців. Також його твердження про те, що "основною" причиною перемоги ХАМАС на виборах у 2006 році, було "зростання релігійності палестинських мас та їх" визнання "того, що ХАМАС приведе їх до остаточної перемоги над невірними", віддалено підтверджується тим, що мирські докази, доступні кожному, хто повідомив про ці вибори в Газі, не кажучи вже про Західний берег.

Але тоді Морріс на місії. У своїй розповіді про інтерв’ю з Моррісом у 2004 році журналіст “Haaretz” Арі Шавіт порівняв безпристрасного “історика Морріса” з більш націоналістичним, впевненим у собі “громадянином Морісом”. Громадянин, безумовно, настільки відповідав за цю книгу, що іноді здається, що він компрометує своє більш наукове альтер -его.

Наприклад, Морріс зробив справжнє відкриття: письмова відповідь ізраїльських переговорників на 11-годинну «переговорну форму» Білла Клінтона у грудні 2000 р. Однак «пункти роз’яснення» у листі щодо біженців, а також щодо Єрусалиму, насправді підтверджують твердження Шлайма про те, що "ізраїльські застереження були більш значними, ніж палестинці", а не беззаперечне прийняття Моррісом того, що палестинці сказали "ні" Клінтон, а ізраїльтяни "так".

В іншому уривку Морріс, який в іншому місці робить великий акцент на "культурних" відмінностях між євреями та арабами, відкидає твердження, що більшість тих, хто пережив страшну розправу над євреями арабами в Хевроні 1929 року, були врятовані арабськими сусідками, а не "втручанням британської поліції" а також тим, що багато євреїв успішно відбивалися від нападників протягом довгих годин - хоча сусіди -араби таки врятували кілька сімей ». Однак у своїй книзі про британський мандат Том Сегев нарахував 435 імен в одному списку євреїв Сіоністського архіву, врятованих арабами. Якщо з тих пір з'явилися нові докази - або після того, як Морріс у своїй книзі "Праведні жертви" заявив, що "сотні євреїв були врятовані сусідами -арабами", - він цього не говорить.

Крім побіжно висунутої ідеї йорданського захоплення Західного берега та Гази, Морріс не наділяється на вирішення проблеми і звинувачує палестинців у нездатності укласти мир. Шлаїм все ще вважає, що сторони можуть прийти до рішення двох держав, "коли вони вичерпають усі альтернативи". Хоча він аж ніяк не є некритичним щодо палестинців, він звинувачує "катастрофічну помилку" 42-річної окупації та висловлює своєчасний, поки невиконаний, заклик до США, за словами Джорджа Болла, "врятувати Ізраїль від нього самого".

Може здатися несправедливим цитувати зауваження Шлайма про те, що Морріс раніше мав «сміливість своїх переконань», а тепер має «мужність своїх упереджень». Але це не єдиний аспект, в якому Шлаїм має набагато кращі аргументи.

Дональд Макінтайр, єрусалимський кореспондент видання The Independent


Одна держава, дві держави: вирішення ізраїльсько -палестинського конфлікту, Бенні Морріс

Ця стаття була опублікована більше 10 років тому. Деяка інформація в ньому може більше не бути актуальною.

Був час, не так давно, коли терміни "рішення однієї держави" та "йорданський варіант" були анафемою для поміркованих, які прагнуть справедливого та дієвого вирішення ізраїльсько-палестинської головоломки.

Двонаціональна, демократична «держава всіх її громадян», що охоплює Ізраїль, Західний берег та сектор Газа, була загальноприйнятою для припинення єврейської держави, оскільки палестинці за десяток років або близько того перевищили б євреїв-менше, якби негайний приплив біженців. (Для тих, хто так і не побачив необхідності єврейської національної політики, залишалося питання: Чому єврейська меншість повинна довірити свою безпеку та права арабській більшості?)

  • Одна держава, дві держави: вирішення конфлікту між Ізраїлем та Палестиною, Бенні Морріс, Преса Єльського університету, 229 сторінок, 33,95 дол

Варіант "Йорданія - це Палестина" здавався настільки ж крайнім, незалежно від того, чи мають Ізраїль чи Йорданія анексувати Західний берег. Перший сценарій означав би вигнання арабів із Західного берега до Йорданії, що управляється хашемітами, де палестинців вже було більшістю.

Історія триває під рекламою

В іншому випадку Йорданія відновила б суверенітет над Західним берегом, знявши його з рук Ізраїлю. Обидва варіанти передбачали перевизначення національної ідентичності Палестини та Йорданії, що було нав'язане необхідністю Ізраїлю залишатися демографічно євреєм. Обидва вважалися не починаючими, особливо той, що передбачав етнічні чистки Західного берега.

Але зі смертю мирного процесу в Осло 1993-2000 років більш логічне рішення двох держав - все ще офіційна політика США - стало настільки віддаленим, що мало хто із ізраїльтян або палестинців більше в це вірить. Рішення про єдину державу, яке не обговорювалося серйозно протягом п’яти десятиліть, нещодавно стало тезою для подолання поваги науковців та інтелектуалів на Заході.

Тепер суперечливий ізраїльський історик Бенні Морріс зробив крок уперед, щоб протистояти цьому руху своєю новою книгою, Одна держава, дві держави , що підтримує більш доброякісну версію йорданського варіанту - фактично федерацію Йорданії та палестинських територій.

"З огляду на нинішні реалії, це здавалося б єдиним логічним-і можливим-шляхом уперед",-пише Морріс, завершуючи есе на 200 сторінок про нежиттєздатність усіх інших варіантів, включаючи рішення двох держав, яке передбачає Ізраїль у чомусь на кшталт її кордони 1967 р. поряд з Палестиною на Західному березі та в секторі Газа.

Бенні Морріс (не має відношення до цього рецензента) став відомим у 1987 році, коли він опублікував цю книгу Проблема народження палестинських біженців . Його називали деканом "нових істориків", чий непомітний погляд на роки заснування Ізраїлю розвінчав кілька міфів, які шанували ізраїльтяни та просіоністи за кордоном. Серед них була ідея про те, що Ізраїль - це «країна без народу для народу без землі», і що палестинський вихід 1948 року був спричинений не Ізраїлем, а арабськими лідерами, які закликали палестинців покинути свої будинки, поки вони не зможуть тріумфально повернутися оскільки сусідні армії - Єгипет, Ірак, Сирія, Йорданія - штовхали євреїв у море.

Моріс був серед молодого покоління ізраїльських істориків та журналістів, які оприлюднили докази того, що ізраїльські сили дійсно чинили звірства проти палестинських мирних жителів і зруйнували багато сіл, щоб запобігти їх поверненню. Вони також знайшли записи, які свідчать про те, що ранні єврейські лідери прийняли план поділу Організації Об'єднаних Націй 1947 року як тактичний компроміс, а не остаточне прийняття єврейської держави без Єрусалиму та Західного берега (де зберігається набагато більше біблійної історії, ніж прибережної рівнини Середземномор'я).

Робота Морріса зробила його улюбленцем пропалестинських інтелектуалів і була включена в світогляд, відомий як пост-сіонізм, який також відмовився від уявлення про те, що євреї з діаспори неминуче іммігруватимуть до Ізраїлю. Натомість єврейську державу слід було розглядати лише як частину міжнародного єврейства.

Історія триває під рекламою

Потім відбулося повстання Аль-Акса 2000-2004 рр. З низкою вибухів смертників, вибори 2006 року в Палестині ХАМАС, ісламського руху, який відкидає право Ізраїлю на існування, та загрози ядерного Ірану. Усі три події повернули Ізраїль у стан екзистенційної невизначеності. Моріс, як і багато інших серед поміркованої течії Ізраїлю, більше не вірить, що на палестинській стороні є партнер для миру, або навіть, що Організація визволення Палестини Ясира Арафата коли-небудь щиро прагнула влаштувати міні-державу на Західному березі та в секторі Газа разом з Ізраїлем.

У показовому інтерв'ю 2004 року в ізраїльській газеті "Хаарец" Морріс сказав, що він ніколи не був пост-сіоністом, і його читачі помилялися, припускаючи будь-яку програму, окрім інтелектуально чесного підходу до фактів. Моріс, безпристрасний, нейтральний історик, висловився як Моріс, ізраїльський єврей: "Коли вибір між знищенням або знищенням, краще знищити", - сказав він співрозмовнику. Згідно з його добре дослідженою історичною оцінкою, це дійсно зводилося до такого вибору Ізраїлю в минулому - і так і є.

Це повертає нас до нової книги Морріса. Він відкривається спростуванням однодержавного рішення, ідеєю, яку професор історії Нью-Йоркського університету Тоні Джадт відновив у статті 2003 р. У The New York Review of Books. Інші мислителі потім розширили аргументи Джадта, які Морріс обговорює і відкидає як нереальні: ні ізраїльтяни, ні палестинці не відмовляться від свого прагнення до національного суверенітету.

Далі в книзі Морріс може образити деяких читачів своєю думкою, що "авторитарні та релігійні" арабські цінності роблять неможливим значуще співіснування із ізраїльськими євреями в межах однієї держави, і що, зокрема, ХАМАС "не поважає того, що прийнято в Захід як цивілізовані цінності ». Крім того, араби "пропорційно здійснюють набагато більше злочинів. І смертельних порушень правил дорожнього руху", ніж євреї, і ставлять "зовсім інше" значення для людського життя та верховенства права, говорить він.

"Мислення та основні цінності ізраїльського єврейського суспільства та палестинського мусульманського суспільства настільки різні і взаємовиключні, що роблять двонаціональну державність стійкою лише у найбільш відключених і нереальних умах",-пише Морріс.

Подібним чином 120-річний опис ізраїльської та палестинської історії Морріса приводить його до висновку, що перспективи "дуже похмурі" для рішення двох держав такого типу, запропонованого Білл Клінтон та Ехудом Бараком у Кемп-Девіді в липні 2000 р. відроджений Бараком Обамою. Чому? "Палестинські араби в глибині душі свого існування виступають проти такого результату, вимагаючи, як вони робили з початку свого національного руху, всієї Палестини як своєї спадщини", - пише Морріс.

Історія триває під рекламою

Сильною стороною книги є її середній розділ, у якому Морріс простежує історію різних рішень однієї держави та двох держав з точки зору як єврейських націоналістичних, так і палестинських націоналістичних рухів. Він однаково вразливий до єврейських та арабських лідерів, які переслідували власні інтереси таким чином, що, як показує історія, досі дозволяло Ізраїлю взяти верх. Його аморальний тон викликає захоплення і ефективно відштовхує від того, що нічого не змінилося з початку сионізму на Близькому Сході.

"1937, 1947, 1978 роки [коли Арафат виступав проти плану самоврядування в Угоді Кемп-Девід Бегін-Садат]. І 2000-й були цілісними, без реального руху або зміни кінцевих цілей".

Менш задовольняє лікування Морріса за останні 15 років. Погана згадка про роль продовжуваної конфіскації ізраїльських земель, військових блокпостів, поселень та будівництва доріг на окупованих територіях відіграла ерозію довіри Палестини. Не підлягає сумніву американо-ізраїльська точка зору про те, що Арафат був винятково відповідальним за крах переговорів у Кемп-Девіді 2000 року.

Найбільше розчарування, Морріс чекає до останніх трьох абзаців, щоб оприлюднити свою основну тезу: про те, що Ізраїль, Йорданія та уряд Палестини повинні вести переговори про палестино-йорданську федерацію. Він ніколи не підкоряє цю ідею тій же строгості, яку він застосовує до всіх інших «рішень». Без сумніву, його шанси на реалізацію також похмурі, а перспективи на майбутнє також насильницькі. Якщо щось, Одна держава, дві держави підтверджує, наскільки трагічно нерозв’язним є конфлікт у його основі. Зрештою, новаторський історик Бенні Морріс елегантно довів максиму, що історія належить переможцям.

Номі Морріс - письменниця та викладач, а раніше - кореспондент Близького Сходу газети Knight Ridder (нині МакКлатчі).


Одна держава, дві держави: Вирішення Ізраїльсько -палестинського конфлікту Kindle Edition

Був час, коли ізраїльський історик Бенні Морріс був улюбленцем лівих. Найвідоміший із ізраїльських "нових істориків " він написав основоположну працю, що розкриває сіоністський міф про те, що 700 000 палестинців, які стали біженцями під час першої арабо-ізраїльської війни, покинули країну за власним бажанням або за наполяганням їх лідерів. Спираючись на архіви ЦАХАЛ, Морріс показав, що у багатьох випадках палестинців виганяли згідно з наказом командирів ІД, які побоювалися, що їхні села в іншому випадку стануть базами для дій тилу проти ізраїльських сил. Що ще гірше, на думку багатьох ізраїльтян, книга Морріса викрила жорстокості, вчинені деякими єврейськими підрозділами, включаючи різанини та зґвалтування, які навряд чи відповідали «чистоті зброї», якою ІДФ пишався.

І як додатковий елемент, що додав блиску його ліворуч, Морріс був ув’язнений за відмову служити на окупованих територіях під час першого палестинського повстання в 1987 році.

Незважаючи на цей вражаючий ліберальний родовід, сьогодні ніхто не звинуватить Бенні Морріса в тому, що він лівий. В чудовому інтерв'ю 2004 року з Haaretz, Морріс сказав, що вигнання арабів 1948 року було необхідне з військових причин і що єврейська держава не могла виникнути без них. Що ще більш дивно, він припустив, що Девід Бен Гуріон не зміг завершити роботу з етнічного очищення, і що це дозволило б уникнути багатьох страждань для всіх зацікавлених і стабілізувало державу Ізраїль на покоління. І хоча він сказав, що подальші вигнання арабів за нинішніх умов не будуть ані моральними, ані реалістичними, він міг уявити собі «апокаліптичні» обставини, за яких така дія може бути виправдана загрозою виживанню Ізраїлю.

Чим обумовлена ​​вражаюча відстань, яку пройшов Бенні Морріс після того, як колишній десантник потрапив до в'язниці на знак протесту проти того, що араби називають "окупацією"#34? Простіше кажучи, непохитний іредентизм палестинців і відмова від будь -якого компромісу з єврейським суверенітетом у будь -якій частині Святої Землі. Ця непримиренна позиція, яка зберігалася протягом багатовікового арабо-ізраїльського конфлікту (хоча іноді одягалася так, щоб бути більш приємною для "легковірних західників", 34, як називає їх Морріс), викликала у Морріса розпач у "двох державах" рішення " так палко і нескінченно переслідувала довга черга американських дипломатів. Розчарування Моріса в процесі миру, якого він та більшість ізраїльтян спочатку зустріли з такою надією, є символом того, чому ізраїльська ліва зазнала такого стрімкого занепаду.

Ваги почали падати з очей Морріса, коли Ясир Арафат у короткій формі відхилив, без зустрічної пропозиції, масштабні пропозиції щодо "рішення двох держав"#34, зроблені йому у вересні та грудні 2000 року, спочатку Ехудом Бараком, а потім, у підсолодженому вигляді, Білл Клінтон. Відмова Арафата незабаром послідувала спалахом набагато більш смертельної інтифади, яка в кінцевому підсумку спричинила загибель понад 1000 ізраїльтян у результаті терактів -смертників та інших нападів. Незалежно від того, чи справді це виверження тероризму було сплановане та замовлене Арафатом, безперечно, ні він, ні будь -який інший палестинський лідер не зробили нічого, щоб його перешкодити.

Швидке розкриття "мирного процесу"#34 змусило Моріса провести більш ретельний аналіз щирості готовності палестинців жити разом з Ізраїлем. "Одна держава, дві держави " - це результат, і його слід прочитати кожному, хто схильний звинувачувати Ізраїль у недосягненні миру з палестинцями. Лише ті, у кого забобони занадто закріплені та внутрішні, щоб дозволити переглядати, ймовірно, зникнуть, не усвідомлюючи, що справжнє перешкода миру - не ізраїльські поселення на Західному березі - Ізраїль раніше розібрав поселення як на Синаї, так і в секторі Газа - але рішуча відмова палестинців від будь -якої єврейської держави на території, яку вони вважають мусульманськими, де б її кордони не проходили.

Як згадує Морріс, у перші дні сіоністського руху і євреї, і араби вважали себе виключно правом на всю Святу Землю. Крім того, сіоністські лідери не лише грали з ідеєю добровільного чи мимовільного переведення арабів з районів, які мають стати частиною єврейської держави. Однак з часом масові сіоністи зрозуміли, що частина Обов’язкової Палестини - це все, на що вони реально могли сподіватися. Таким чином, через протидію правих ревізіоністів, лідери сіоністів прийняли плани розподілу, запропоновані в 1937 р. Британською комісією Піла, та резолюцію ООН про поділ у листопаді 1947 р., Хоча обидві нагородили євреїв набагато менше, ніж Ізраїльська земля " #34, що Бог думав про них.

Максималістична позиція арабів, однак, не зазнала подібної еволюції. Будучи ксенофобськими та активістськими, араби відкинули будь -яку єврейську імміграцію в країну, з якою євреї також мали давні релігійні та історичні зв’язки. Вони вважали, що їхня земля була викрадена євреями, хоча всі єврейські поселення, створені на землі, що раніше належала арабам, були належним чином куплені. Що стосується Голокосту, то це їх не турбувало, аби геноцид євреїв був скоєний європейцями, за їх словами, вони не повинні платити араби.

Для арабів ідея виділити будь -яку частину Палестини, якою б крихітною вона не була, єврейській батьківщині була непереборною єресью. Таким чином, майже одразу після прийняття Резолюції про розподіл ООН 29 листопада 1947 року місцеві арабські нерегулярники почали нападати на єврейські поселення та вбивати єврейських мирних жителів. Пішли місяці міжусобних боїв, і саме в цей період почалося вигнання ІДФ жителів арабських громад. Тоді, як тільки закінчився британський мандат і була проголошена єврейська держава, до Ізраїлю вторглися регулярні армії п'яти арабських країн.Євреї перемогли в боях, і перемир'я, яке залишило їх під контролем більшої території, ніж вони були визначені Резолюцією про розділ, набрало чинності 24 лютого 1949 року.

Але рішучі військові поразки арабів у 1948—1949 роках і в Синайській кампанії 1956 року не спростували їх рішучості знищити Ізраїль у військовому порядку. Відкинувши будь-яке співіснування з Ізраїлем, єгипетський Абдул Гамаль Нассер у червні 1967 р. Закрив Тиранську протоку для ізраїльського судноплавства (що загрожувало економічному задушенню країни) та зібрав війська на Синайському півострові, погрожуючи вторгненням, яке, за його словами, призведе до &# 34 викорінення Ізраїлю. " Риторика Ахмеда Шукайрі, попередника Ясира Арафата на чолі ООП, була ще більш явною геноцидом: "Ми знищимо Ізраїль та його мешканців, а також тих, хто вижив - якщо такі є - човни готові їх депортувати. "

Звісно, ​​плани арабів щодо громадян Ізраїлю були зірвані, коли їх армії були розгромлені ІД. Але Єгипет і Сирія спробували знову з несподіваною атакою в найсвятіший день за єврейським календарем, Йом Кіпур, у 1973 р. Вони досягли певних перших успіхів, які, здавалося, загрожували виживанню Ізраїлю, але знову змушеність Ізраїлю явно перемогла.

Лише через десять років після четвертої великої арабо -ізраїльської війни - вторгнення Ізраїлю в Ліван 1982 року, в результаті якого Ясир Арафат та ООП втекли до Тунісу зі своїх баз у цій країні - виявилося, що палестинцям цього вистачило. У листі від Ясіра Арафата до Іцхака Рабіна ООП претендувала визнати право Ізраїлю на існування в мирі та безпеці та зобов’язалася внести зміни до положень Палестинського національного пакту, що закликає знищити Ізраїль. Це був початок того, що деякі досі наполягають, називаючи процес миру

Але, як розповідає Морріс у переконливих і рясних деталях, палестинці ніколи не мали на меті визнання ними Ізраїлю та прийняття країни як єврейської держави. Довго цитуючи основоположні документи Палестини та виступи на арабській мові, Морріс показує, що палестинське керівництво повідомило своєму народові, що створення палестинської держави на Західному березі та в секторі Газа - це лише проміжний етап, з якого можна продовжити кампанію по припиненню до Ізраїлю, як він існує зараз. Чи вони досягнуть цієї мети шляхом "збройної боротьби" або "34", або затопивши "сіоністське утворення" з мільйонами нащадків біженців 1948 р., Які користуються "правом повернення" на землю, в якій вони ніколи не мали коли ступила нога, незмінна мета була такою ж - не "дві держави для двох народів, ", а одна держава, де панують палестинські мусульмани.

Ось чому і Ясир Арафат, і Махмуд Аббас відкинули без зустрічних пропозицій ізраїльські пропозиції щодо палестинської держави в Газі та майже на Західному березі, зі столицею у Східному Єрусалимі. Ось чому жоден палестинський лідер ніколи не був готовий відмовитися або навіть піти на компроміс щодо права повернення та визнати, що врегулювання двох держав стане остаточним вирішенням їхніх вимог. І саме тому, незважаючи на постійний тиск з боку Сполучених Штатів та Ізраїлю, до Палестинського національного пакту ніколи не вносили зміни, щоб визнати право Ізраїлю на існування, як Арафат обіцяв Іцхаку Рабіну.

Палестинський відкидальний виклик знову був яскраво проявлений лише кілька тижнів тому в промові Махмуда Аббаса, президента Палестинської влади, до Центральної ради ООП. Серед інших запальних зауважень, Аббас проголосив, що сіоністський рух "складає колоніальне підприємство, яке не має нічого спільного з юдаїзмом ", що навіть під час Голокосту європейські євреї не хотіли емігрувати до Палестини (ігноруючи драконівські обмеження Великобританії щодо єврейської імміграції) були введені у відповідь на вимоги арабів) і що вигнання 700 000 євреїв з арабських країн після заснування Ізраїлю стало результатом сіоністських угод з арабськими політиками змусити євреїв емігрувати. Навряд чи можна уявити собі більш брехливе і образливе заперечення будь -якої легітимності єврейської присутності в Палестині. І це від гаданого "поміркованого ", якого назвали найкращим співрозмовником, який, ймовірно, матиме Ізраїль.

Незважаючи на те, що підзаголовок книги Морріса - «Розв’язання Ізраїльсько -Палестинського конфлікту», - його єдина пропозиція щодо цього стосується конфедерації Палестини з Йорданією. Хоча це дійсно здається найкращим можливим результатом, дивується, як Йорданію вдалося переконати взяти на себе відповідальність за радикально незадоволене та революційне населення Гази та Західного берега.

Поки що, здається, найкраще, що Ізраїль може зробити, - це подолати конфлікт - періодично підкошуючи траву та стримуючи ХАМАС та інших терористів, намагаючись стимулювати розвиток палестинської економіки. Прогноз похмурий, але, за єврейською фразою, ein breirah - немає альтернативи.


Одна держава, дві держави

Переглянути внутрішній формат: папір
Ціна: $ 20.00

«Що так вражає робота Морріса як історика, так це те, що вона не лестить нічиїм упередженням, насамперед своїм», - зауважив Девід Ремнік Нью -Йорк стаття, яка співпала з публікацією статті Бенні Морріса 1948: Історія Першої арабо-ізраїльської війни. З тією ж прихильністю до об’єктивності, яка послідовно характеризувала його підхід, зараз Морріс звертає увагу на сучасну спадщину подій 1948 року та конкретні варіанти майбутнього Палестини та Ізраїлю.

Книга детально аналізує історію цілей палестинського національного руху та сіоністського руху, а потім розглядає різні пропозиції однієї та двох держав, зроблені різними потоками в межах двох рухів. Він також розглядає готовність чи небажання кожного руху знаходити пристосування на основі компромісу. Морріс оцінює життєздатність та практичність запропонованих рішень у світлі складних та гострих реалій. Протягом своєї новаторської кар’єри Морріс змінював уявлення про ізраїльсько-арабський конфлікт. Тут він знову приходить до нового способу мислення про розлад, вводячи промінь надії в регіон, де він найнеобхідніший.


Одна держава, дві держави

"Що вражає роботу Морріса як історика, так це те, що вона не лестить нічиїм упередженням, насамперед своїм", - зауважив Девід Ремнік Нью -Йорк стаття, яка співпала з публікацією статті Бенні Морріса 1948: Історія Першої арабо-ізраїльської війни. З тією ж прихильністю до об’єктивності, яка послідовно характеризувала його підхід, зараз Морріс звертає увагу на сучасну спадщину подій 1948 року та конкретні варіанти майбутнього Палестини та Ізраїлю.

Книга детально аналізує історію цілей палестинського національного руху та сіоністського руху, а потім розглядає різні пропозиції однієї та двох держав, зроблені різними потоками в межах двох рухів. Він також розглядає готовність чи небажання кожного руху знаходити пристосування на основі компромісу. Морріс оцінює життєздатність та практичність запропонованих рішень у світлі складних та гострих реалій. Протягом своєї новаторської кар’єри Морріс змінював уявлення про ізраїльсько-арабський конфлікт. Тут він знову приходить до нового способу мислення про розлад, вводячи промінь надії в регіон, де він найнеобхідніший.


Зміст

Перша пропозиція щодо створення єврейських та арабських держав під час британського мандату Палестини була внесена у звіт Комісії Піла за 1937 рік, при цьому мандат продовжує охоплювати лише невелику територію, що містить Єрусалим. Рекомендована пропозиція про розподіл була відхилена арабською громадою Палестини [10] [11] і була прийнята більшістю єврейського керівництва.

Розподіл знову був запропонований Планом поділу ООН на поділ Палестини 1947 року. Він запропонував тристороннє поділ, знову ж таки з Єрусалимом, що тримається окремо, під міжнародним контролем. План поділу був прийнятий єврейським керівництвом. Однак план був відхилений керівництвом арабських держав та керівництвом Палестини, що виступало проти будь -якого поділу Палестини та будь -якої незалежної єврейської присутності в цьому районі. Арабо -ізраїльська війна 1948 року за контроль над спірною землею розпочалася після закінчення британського мандату, який завершився угодами про перемир'я 1949 року. Війна призвела до втечі або вигнання 711 000 палестинців, яких палестинці називають Накба, з територій, які стали державою Ізраїль. [12] Замість того, щоб створити палестинську державу на землі, яку Ізраїль не контролює, арабські країни вирішили натомість підтримати Агентство ООН з надання допомоги та робіт палестинським біженцям на Близькому Сході, а палестинські біженці залишилися без громадянства. [13]

Резолюція 242 ООН та визнання палестинських прав

Після арабо -ізраїльської війни 1967 року Рада Безпеки ООН одноголосно ухвалила резолюцію 242, яка закликала Ізраїль вийти з територій, окупованих під час війни, в обмін на "припинення всіх претензій чи войовничих станів" та "визнання суверенітету, територіальної цілісності" і політична незалежність кожної держави в цьому районі ". Організація визволення Палестини (PLO), яка була створена в 1964 році, різко критикувала резолюцію, заявивши, що вона зводить питання Палестини до проблеми біженців. [14]: 18

У вересні 1974 року 56 держав -членів запропонували включити "питання Палестини" як пункт порядку денного Генеральної Асамблеї. У резолюції, прийнятій 22 листопада 1974 р., Генеральна Асамблея підтвердила права палестинців, які включали "право на самовизначення без зовнішнього втручання", "право на національну незалежність і суверенітет" та "право на повернення додому та майно ". З тих пір ці права підтверджуються щороку. [3]: 24

Прийняття PLO рішення з двома державами

Перші ознаки того, що ООП буде готова прийняти рішення з двома державами, принаймні на тимчасовій основі, було озвучено Саїдом Хаммамі в середині 1970-х років. [15] [16]

Резолюції Ради Безпеки від червня 1976 року, що підтримують рішення двох держав на основі ліній до 1967 року, були накладені ветом Сполучених Штатів [17], які підтримують рішення двох держав, але стверджували, що сторони повинні узгоджувати кордони безпосередньо . Ідея мала величезну підтримку в Генеральній Асамблеї ООН з середини 1970-х років. [18]

Декларація про незалежність Палестини від 15 листопада 1988 р., В якій згадується План поділу ООН 1947 р. Та «резолюції ООН з 1947 р.» Загалом, трактується як непряме визнання Держави Ізраїль та підтримка рішення двох держав. План розділу був використаний для забезпечення легітимності палестинської державності. Подальші уточнення були прийняті як перше явне палестинське визнання Ізраїлю. [19] [20]

У 1975 році Генеральна Асамблея створила Комітет з реалізації невід'ємних прав палестинського народу. У 1976 р. Комітет представив два набори рекомендацій, один з яких стосувався права палестинців на повернення додому та власності, а інший-їх права на самовизначення, національну незалежність та суверенітет. Рада Безпеки обговорила рекомендації, але не ухвалила рішення через негативне голосування Сполучених Штатів. [14]: 25

Після початку Першої інтіфади в 1987 році значна дипломатична робота пішла на переговори між двома сторонами про рішення двох держав, починаючи з Мадридської конференції 1991 р. Найбільш значущими з цих переговорів були угоди в Осло, які офіційно розділили палестинську землю на три адміністративні. поділів та створив основу для того, наскільки сьогодні функціонують політичні кордони Ізраїлю з палестинськими територіями. Угоди досягли свого апогею на саміті в Кемп-Девіді 2000 року та подальших переговорах у Табі у січні 2001 року, але остаточної домовленості досягти не вдалося. Насильна спалах Другої інтіфади у 2000 році продемонструвала розчарування палестинської громадськості угодами з Осло та переконала багатьох ізраїльтян у тому, що переговори були марними.

Можливі рішення щодо двох держав обговорювали лідери Саудівської Аравії та США. [21] У 2002 році кронпринц Саудівської Аравії Абдулла (який надалі буде королем з 2005 по 2015 рік) запропонував Арабську мирну ініціативу, яка отримала одностайну підтримку Ліги арабських держав, тоді як ізраїльські лідери постійно відмовляються обговорювати цю ініціативу. Президент Буш заявив про свою підтримку палестинської держави, відкривши шлях до резолюції 1397 Ради Безпеки ООН, яка підтримує рішення двох держав. [22] [ потрібна сторінка ] [23]

На конференції в Аннаполісі в листопаді 2007 року три основні сторони-ООП, Ізраїль та США-домовились про рішення двох держав як план для переговорів. Однак на саміті не вдалося досягти домовленості.

Після конфлікту, що спалахнув між двома основними палестинськими сторонами, Фатахом та ХАМАС, ХАМАС взяв під контроль сектор Газа, розколовши палестинську владу на дві політики, кожна з яких претендувала на справжні представники палестинського народу. Фатах контролював Палестинську національну владу на Західному березі, а ХАМАС - у секторі Газа.

Останніми ініціативами стали ізраїльсько -палестинські мирні переговори 2013-14 років під керівництвом Джона Керрі, Державного секретаря США. Ці переговори також не принесли згоди.

До 2010 року, коли було заплановано відновлення прямих переговорів, продовження зростання поселень на Західному березі та подальша рішуча підтримка поселень із боку ізраїльського уряду значно скоротили землю та ресурси, які були б доступні для палестинської держави, що викликає сумнів у палестинців та лівих ізраїльтян, що рішення двох держав залишається життєздатним. [24] У січні 2012 року у звіті керівників місій Європейського Союзу щодо Східного Єрусалиму було встановлено, що продовження діяльності Ізраїлю у розселенні та нестабільне становище палестинського населення у Східному Єрусалимі, а також у зоні С, роблять рішення з двома державами менш ймовірним. [25] Міністерство закордонних справ Ізраїлю відхилило цю доповідь ЄС, стверджуючи, що вона "базується на частковому, упередженому та односторонньому зображенні реалій на місцях". [26] У травні 2012 року Рада ЄС підкреслила свою "глибоку стурбованість подіями на місцях, які загрожують унеможливити рішення двох держав" [27].

29 листопада 2012 року Генеральна Асамблея ООН проголосувала 138 голосами проти 9 при 46 утрималися, щоб визнати Палестину "державою-спостерігачем, що не є членом". Наступного дня прем’єр-міністр Ізраїлю Беньямін Нетаньяху оголосив про будівництво 3000 нових будинків на землі на схід від Східного Єрусалиму, в районі, який називається «Е-1». [28] Цей крок був одразу підданий критиці з боку кількох країн, включаючи США, при цьому ізраїльських послів особисто запрошували на зустрічі з представниками уряду Великобританії, Франції та Німеччини. Рішення Ізраїлю про будівництво будинків було описано адміністрацією Обами як "контрпродуктивне", тоді як Австралія заявила, що плани будівництва "загрожують життєздатності рішення двох держав". Це пояснюється тим, що вони стверджують, що запропоноване поселення Е-1 фізично розділить землі, що знаходяться під контролем Палестинської національної адміністрації, надвоє, оскільки повноваження ПНА не поширюються аж до річки Йордан та Мертвого моря. [29] [30] [31] [32] [33] Ізраїльська лейбористська партія висловила підтримку рішенню двох держав, при цьому Ісаак Герцог заявив, що це "в інтересах Ізраїлю". [34]

у березні 2015 року Нетаньяху заявив, що під час його правління палестинська держава не буде створена [35], а також заявив, що не схвалює однодержавного вирішення конфлікту між двома людьми. [36]

Після суперечливого визнання Єрусалимом адміністрації Трампа на користь Ізраїлю в грудні 2017 року палестинські чиновники заявили, що зміна політики "руйнує мирний процес", і це рішення побічно означало, що Сполучені Штати "відмовляються від своєї ролі посередника миру" [37], що могло б більше не виступати посередником у мирному процесі, тому що Сполучені Штати стали стороною спору замість нейтрального заступника для переговорів. [38]

Резолюції ООН підтверджують незаконність поселень на Західному березі, включаючи Східний Єрусалим. [39] Були запропоновані пропозиції щодо надання компенсації поселенцям за покинуте майно понад 50 після евакуації, що сталося після виведення Ізраїлем поселень з Гази у 2005 році та з Синайського півострова у 1982 році [40]. видалено ЦАХАЛом.

У грудні 2016 року Резолюція 2334 Ради Безпеки ООН була офіційно прийнята як засудження проти поселення Ізраїлю на Західному березі.

Багато палестинців та ізраїльтян, а також Ліга арабських держав [41] заявили, що погоджуються на рішення двох держав на основі угод про перемир’я 1949 р., Які частіше називають „кордонами 1967 р.”. В опитуванні 2002 року, проведеному PIPA, 72% палестинців та ізраїльтян на той час підтримали мирне врегулювання на основі кордонів 1967 року, доки кожну групу можна було запевнити, що інша сторона буде співпрацювати, роблячи необхідні поступки для такого поселення. [42] Опитування 2013 року, проведене Галлапом, виявило, що 70% палестинців на Західному березі і 48% палестинців у секторі Газа, разом із 52% ізраїльтян підтримують "незалежну палестинську державу разом із державою Ізраїль". [43]

Підтримка рішення з двома станами залежить від способу формулювання питання. Деякі ізраїльські журналісти припускають, що палестинці не готові прийняти єврейську державу на будь -яких умовах. [44] [45] Згідно з одним опитуванням, "менше 2 з 10 арабів, як палестинських, так і всіх інших, вірять у право Ізраїлю існувати як нація з єврейською більшістю". [46] Однак інше опитування, наведене Державним департаментом США, показує, що "78 відсотків палестинців і 74 відсотки ізраїльтян вважають, що мирний договір, який веде до того, що обидві держави живуть поруч як хороші сусіди" є "необхідним або бажаним" . [47]

В опитуванні 2007 року майже три чверті палестинських респондентів на Західному березі та в секторі Газа схвалили двонаціональне або дводержавне рішення, 46% віддали перевагу двонаціональному, а 26%-двонаціональному. [48] ​​Підтримка менша серед молодих палестинців СШАДержавний секретар Кондоліза Райс зазначила: "Все частіше палестинці, які говорять про рішення двох держав, мого віку". [49] Опитування, проведене Вашингтонським інститутом політики Близького Сходу до початку бойових дій у 2014 році, показало, що 60 відсотків палестинців кажуть, що метою їх національного руху має бути "робота над поверненням усієї історичної Палестини від річки до моря "порівняно лише з 27 відсотками, які підтримують ідею, що їм слід працювати" для припинення окупації Західного берега та Гази та досягнення рішення двох держав ". WINEP каже, що "це новий висновок у порівнянні з подібними (але не ідентичними) питаннями, які ставились у минулому, коли підтримка рішення з двома державами зазвичай коливалася між 40–55 відсотками". [50]

Рішення щодо двох держав також користується більшістю підтримки в ізраїльських опитуваннях, хоча з часом спостерігається деяка ерозія його перспектив. [51] Опитування 2014 року "Haaretz" з запитом "Врахуйте, що в рамках угоди більшість поселенців приєднано до Ізраїлю, Єрусалим буде розділений, біженці не повернуться до Ізраїлю, і буде сувора домовленість про безпеку, чи підтримаєте ви це? угоду? ", тільки 35% ізраїльтян відповіли" так ". [50]

Іншим варіантом є бінаціональне рішення, яке може бути або федералістичним устроєм подвійного режиму, або унітарною державою [52], і Планом Аллона, також відомим як "рішення без держави".

Рішення з трьома станами

Рішення з трьох держав було запропоновано як іншу альтернативу. Нью-Йорк Таймс [53] повідомили, що Єгипет та Йорданія стурбовані тим, що їм доведеться знову взяти на себе відповідальність за Газу та Західний берег. По суті, результатом було б повернення Гази до єгипетського панування, а Західного берега - до Йорданії. [54]

Пропозиція подвійного громадянства

Ряд пропозицій щодо надання палестинського громадянства або дозволу на проживання єврейським поселенцям в обмін на вивезення ізраїльських військових об’єктів із Західного берега були подані такими особами [55], як Арафат [56], Ібрагім Сарсур [57] та Ахмед Курей.

Ізраїльський міністр Моше Яалон заявив у квітні 2010 року, що "так само, як араби живуть в Ізраїлі, так само євреї повинні мати можливість жити в Палестині". ... "Якщо ми говоримо про співіснування та мир, то чому [палестинець] наполягає на тому, щоб територія, яку вони отримують, була етнічно очищена від євреїв?". [58]

Ідею висловили як прихильники рішення про дві держави [59], так і прихильники поселенців та консервативних чи фундаменталістських течій в ізраїльському іудаїзмі [60], які, заперечуючи проти будь-якого виходу, претендують на міцніші зв’язки із землею, ніж із держава Ізраїль.


Подивіться відео: Україна. Історія. І сторіз Епізод 1. ПРОКАЧАТИСЬ ДО ТРИПІЛЬЦЯ (Січень 2022).