Помірний

Під час громадянської війни в Англії радикалів, таких як Джон Лілберн, Річард Овертон, Вільям Волвін, Едвард Сексбі та Джон Уайлдман, називали Левеллерами. Вони публікували брошури, такі як Показ багатьох тисяч громадян (1646), Стріла проти всіх тиранів (1646), Виправдана свобода вільної людини (1647), Висипні присяги (1647) і Угода народу (1647).

У липні 1648 р. Левеллери почали видавати власну газету, Помірний. Відредагований Овертоном, він суперечливо заохочував солдатів армії Нової моделі до повстання. Статті, написані Овертоном, були більш радикальними, ніж сучасні твори інших лідерів Левелера. У той час як радикали, такі як Лілберн, виступали проти суду і страти, наприклад, Карла I, Овертон підтримував це як необхідне для забезпечення англійських свобод.

У березні 1649 року Лілберна, Уайлдмена, Овертона та Волвіна було заарештовано та звинувачено у пропаганді комунізму. Після того, як вони були представлені Державній раді, вони були відправлені в Лондонський Тауер. Зі своїми керівниками у в’язниці він припинив публікацію у вересні 1649 року.

Цього дня Джеймса Томпсона принесли на цвинтар. Смерть стала для нього великим жахом, як і для більшості. Деякі кажуть, що він сподівався на помилування, і тому передав щось, що міркувало про законність його заручин і справедливу руку Бога над ним; але якби він мав, вони підвели його. Наступним був капрал Перкінс; місце смерті та вигляд його катів були настільки далекі від того, щоб змінити його обличчя або злякати його дух, що він ніби посміхнувся обом і визнав великою милістю те, що він мав померти за цю сварку, і кинув свою дивиться вгору на Його Батька, а потім на своїх ув’язнених (які стояли на церковних підводах, щоб побачити страту), притулився спиною до стіни і запропонував катам стріляти; і так помер так само галантно, як жив релігійно. Після нього майстра Іоанна Церкви було приведено на кіл, його підтримав Бог у цій великій агонії, як і останню; бо після того, як він зняв дублет, він простяг руки і запропонував солдатам виконувати свої обов’язки, дивлячись їм в обличчя, поки вони не підпалили по ньому без найменшого страху чи жаху. Так настала смерть, кінець його теперішньої радості та початок майбутньої вічної щастя. Генрі Денн був доставлений до місця страти, за його словами, він був гідніший смерті, аніж життя, і показав себе дещо розкаяним, тому що був приводом для цієї заручини; але хоч він сказав це, щоб врятувати йому життя, але обидва останні страчені, не сказали б цього, хоча вони були впевнені, що тим самим отримають своє прощення.

Військова тактика в громадянській війні (коментар відповіді)

Жінки у громадянській війні (коментар відповіді)


Помірковані: хто вони і чого хочуть?

Американський центр живий і здоровий, і його можна захопити обома політичними партіями.

Часто здається, що в американській політиці більше немає центру. Все більш поляризовані табори справа і зліва дотримуються діаметрально протилежних, непримиренних поглядів на, здавалося б, кожне питання.

І все ж більше третини американських виборців не називають себе ні лібералами, ні консерваторами, а поміркованими, що свідчить про значну частину інакомислячих з ліво-правої парадигми. Вони просто розгублені? Хіба це ідеологи шаф з категорично партійними думками, але огидою до ярликів? Вони політично відключені? Одним словом, в чому полягає їх угода?

Люди з "Третього шляху", демократичного аналітичного центру, який закликає помірковані позиції, вирішили це з'ясувати. Вони замовили опитування 1500 зареєстрованих американських виборців, задаючи детальні запитання з різних питань, щоб з'ясувати, чи є ті, хто називав себе поміркованими, окремою групою і що їх відрізняє. Демократичний опитувач Петер Бродніц із Стратегічної групи в Бенсенсоні минулого місяця провів перше опитування "Стан центру", яке містить загальну похибку в 2,5 відсоткових пункти в будь -якому напрямку.

Те, що виявило опитування, вражає. Згідно з опитуванням, помірковані особи не налаштовані або погано поінформовані, але вони, як правило, бачать обидві сторони складних питань-наприклад, вони хочуть, щоб уряд зробив більше, щоб допомогти економіці, але вони переживають, що це може бути неефективним або контрпродуктивним. Вони розглядають обидві сторони як занадто ідеологічні та хочуть, щоб політики йшли на більший компроміс. Деякі демократи-це більшість, але вони вважають себе ідеологічно дещо правими від центру, і одна третина каже, що вони голосують однаково за демократів та республіканців. І вони напрочуд молоді та різноманітні: Самоописані помірковані представники складають 44 відсотки іспаномовних та небілих виборців у 44 відсотках та 42 відсотки покоління тисячоліть.

"Помірковані борються і часто відкидають те, що вони вважають хибним або/або ідеологічним вибором, що визначає сучасну політику", - написали Мішель Дігглз та Лана Еріксон Хаталскі, дві посадовці "Третього шляху", в записках про опитування, які були надані виключно до Атлантичний напередодні його виходу у четвер. "Вони визнають, що обидві сторони мають частинку правди, і бачать вади стандартної ліберальної та консервативної точки зору".

Опитування дає дорожню карту для обох сторін, коли вони відточують свої повідомлення. Для демократів це свідчить про те, що партії буде важко виграти, якщо вона перейде на самосвідомо ліберальний тон: лише 38 відсотків демократів вважають себе лібералами, тоді як 37 відсотків називають себе поміркованими, а ще 25 відсотків називають себе консервативними. (Я вже писав про цю динаміку раніше.) Для республіканців це показує, що існує група виборців, що виступають, які скептично ставляться до великого уряду, які можуть бути відкритими для послання партії, - але тільки в тому випадку, якщо Республіканська Республіка відкине частину своєї жорсткої риторики щодо бідних. .

Джерело: Стан центру, Третій шлях та Стратегічна група Бененсона, 2014

Опитування показує, що 40 % поміркованих вважають себе демократами, тоді як лише 21 % - республіканці, а 39 % - незалежні. (Цей висновок суперечить загальноприйнятій мудрості Республіканської партії, чий все більш доктринерський консерватизм відчужував значну частину середини виборців.) Близько чверті поміркованих кажуть, що вони завжди голосують за кандидатів від демократів, а ще 18 відсотків - частіше, ніж 9 відсоток поміркованих завжди голосує за кандидатів -республіканців, тоді як 12 відсотків голосують за республіканців частіше, ніж демократи. Солідні 33 відсотки виборців, які заявляють, що голосують однаково за демократів та республіканців.

Погляд поміркованих на роль уряду має спільні елементи як з лібералами, так і з консерваторами. Лише 23 відсотки поміркованих виступають за більший уряд, який надає більше послуг (порівняно з 54 відсотками лібералів та 13 відсотків консерваторів), 37 відсотків віддають перевагу меншому уряду з меншою кількістю послуг (порівняно з 12 відсотками лібералів та 62 відсотками консерваторів).

Джерело: Стан центру, Третій шлях та Стратегічна група Бененсона, 2014

Ліберали переважно (75 відсотків) хвилюються, що уряд недостатньо залучений до економіки, тоді як консерватори переважно (60 відсотків) переживають, що уряд занадто залучений до економіки, а поміркованість схиляється до ліберальної сторони аргументу, при цьому 53 відсотки говорять про недостатнє залучення 40 відсотків, які наводять занадто багато. Тим не менш, більшість поміркованих побоюються великого уряду (52 %), ніж великого бізнесу (41 %). Дві третини поміркованих вважають, що уряд часто перешкоджає економічному зростанню, а більшість (54 відсотки) вважають, що якщо уряд у чомусь залучений, він часто йде не так.

Щодо цих питань, помірковані люди часто бачать чесноту в аргументах обох сторін. Переважна більшість (84 відсотки) хочуть додаткових перевірок для покупців зброї, але 58 відсотків кажуть, що наших чинних законів про зброю "достатньо для захисту мене та моєї громади". Три чверті хочуть розширити внутрішні розвідки вугілля, нафти та природного газу, але майже 90 відсотків хочуть більше інвестувати у відновлювані джерела енергії. Сімдесят шість відсотків погоджуються з тим, що «аморально залишити наших дітей країною із боргами на 17 трильйонів доларів», але 72 відсотки погоджуються, що «нам потрібно збільшити інвестиції в інфраструктуру та освіту, а не турбуватися про довгостроковий борг».

Щодо імміграції та національної безпеки, то помірковані особи значною мірою є однією стороною питання: 86 відсотків поміркованих вважають іммігрантів без документів працьовитими людьми, які намагаються піклуватися про свої сім’ї, і незначна більшість не погоджується з думкою, що надання їм громадянства "винагородить" погана поведінка ", 50 до 47 відсотків. Тим часом 72 відсотки стурбовані тим, що уряд займе занадто далеко від моніторингу використання телефону та Інтернету, і більшість каже, що вони не турбуються, що ми робимо недостатньо, щоб зупинити наступний теракт на території США.

Щодо питань бідності та можливостей, помірковані стурбовані структурними перешкодами для американської мрії, але вони не бачать себе жертвами. Лише 28 % поміркованих погоджуються, що дискримінація проти расових меншин залишилася в минулому, порівняно з 18 % лібералів і 43 % консерваторів. Четверо з 10 поміркованих вважають, що люди бідні, перш за все тому, що вони зробили неправильний вибір, чверть лібералів вірять у це, тоді як 60 % консерваторів - так.

Більшість поміркованих людей вважають, що уряд повинен зіграти роль у створенні рівних можливостей, і що міцна мережа безпеки важлива, навіть якщо "кілька лінивих людей грають у систему", але помірковані також значною мірою вважають, що уряд створив стимули для бідних людей не працювати. Найцікавіше, що навіть якщо вони вважають суспільство нерівноправним, сім із 10 поміркованих не погоджуються з думкою, що «колода складена проти таких, як я». Насправді, саме консерватори, швидше за все, вважали себе жертвами: 35 % сказали, що колода складена проти них, проти 28 % лібералів і поміркованих.

Джерело: Стан центру, Третій шлях та Стратегічна група Бененсона, 2014

Помірковані вважають обидві партії надмірно ідеологічними - вони кажуть, що демократи надто ліберальні, а республіканці - занадто консервативні, - і вони засмучені суворістю сучасного політичного дискурсу, імовірніше, ніж ліберали чи консерватори, стверджують, що уникають політичних розмов, тому що вони занадто розділені . Але вони не розв’язані: лише 35 відсотків кажуть, що вони виключають політику, приблизно так само, як ліберали та консерватори.

Дослідники «Третього шляху» - це те, що можна назвати прихильниками поміркованості - важливість поміркованих у політиці їхня raison d'etre, і вони мають очевидний інтерес у посиленні цього поняття. Але це опитування дає переконливі докази того, що вони правильні. Дійсно, є великий сегмент виборців, який не належить твердо до жодного ідеологічного табору, і він відрізняється своїми ідеями та симпатіями від лібералів чи консерваторів. Успіх демократів на останніх національних виборах можна пояснити їх загальним резонансом серед виборців посередині. Але республіканці могли б відвоювати їх більш центристським посланням, а демократи могли б їх втратити, якщо вони заблукають надто ліворуч.


Різні республіканські фракції реконструкції

Більш конкретно, республіканськими фракціями реконструкції були:

  • Радикальні республіканці вимагав громадянських прав для вільновідпущеників (звільнених рабів), таких як заходи щодо забезпечення їх виборчих прав (негротянське виборче право, або сьогодні у “PC, ” чорне виборче право). Радикальні республіканці були на передовій, виступаючи за різні акти відновлення, поправки щодо реконструкції та обмеження політичних та виборчих прав для екс-конфедеративних цивільних чиновників, військових офіцерів та солдатів. Якщо що -небудь дає назву “Мойнична реконструкція ”, це політика, яку ведуть радикали. Радикали були фракцією, яка очолила боротьбу проти південно -юніоніста -демократа війни Ендрю Джонсона (який зайняв пост президента після вбивства Лінкольна на тижні закінчення громадянської війни). Радикали в кінцевому підсумку очолили звинувачення, яке послабило Джонсона і мало не призвело до його імпічменту (який провалився одним голосом у Сенаті 1868 р. Після проходження палати). У 1860 -х і 8217 -х роках радикальні республіканці не були чаюванням настільки, наскільки вони були прогресивними воїнами Північної соціальної справедливості. Вони хотіли прав для всіх чоловіків і хотіли побачити, щоб лідери Південної Конфедерації Грузії та Південної Кароліни повісили за свою зраду та злочини проти людяності. Я навмисно використовую риторику, щоб підкреслити думку. У цьому сенсі вони не були сьогоднішніми республіканцями. Дивіться один огляд Радикального республіканського плану реконструкції. [5]
  • Консервативні республіканці зайняли абсолютно протилежну позицію своїх радикальних колег. Вони співчували більш поміркованим колишнім конфедераторам, які незабаром знову стануть демократами. Вони хотіли, щоб Конфедерації були прощені, а Союз відновлено. Під час Реконструкції та позолоченої ери можна сказати, що деякі консервативні республіканці стали тими, кого ми називаємо Викупителем, Карпетбаггером та демократами Скаліваг. У цю групу входили також помірковані демократи, націлені на бізнес з Півночі та Півдня. Деякі з цих консерваторів до війни ідеологічно були б вільними продавцями. Вони не схвалювали рабство, але не хотіли йти на війну, щоб встановити право нових держав експансії бути рабами. Вони також були тими, хто більше дбав про бізнес, ніж про соціальні проблеми.
  • Помірковані республіканці як Лінкольн і Грант, можливо, були схильні бути радикальними з деяких питань, адже вони призвели до війни, але вони не повністю підтримували ні радикальні, ні консервативні фракції. Натомість вони опосередковували дві сторони та різні фракції демократів. Помірний республіканізм найбільше схожий на загальну федералістичну та вігівську ідеологію до війни. Це були партії, які стали республіканцями. У цьому відношенні Олександр Гамільтон, Джон і Джон Квінсі Адамс, Деніел Вебстер і Генрі Клей були всім "поміркованими республіканцями" (або федералістами чи вігами свого часу).

Помірний (прик.)

& quotnot надмірно за кількістю, інтенсивністю, якістю тощо. & quot; наприкінці 14в., спочатку погодних та інших фізичних умов, від латинського moderatus & quotwithin меж, дотримуючись помірності & quot; у переносному значенні & quot; скромний, & quot; минулий частину moderari & quot; регулювати, пом'якшувати, стримувати, стримувати, встановлювати міру, тримати (щось) у межах, & quot з PIE *med-es-, від кореня *med- & quot вживати відповідних заходів. & quot Поняття "дотримуватися належної міри" & quot; Англійською мовою, осіб з початку 15c. , думки з 1640 -х років, про ціни з 1670 -х років. Пов'язані: Помірність.

на початку 15в., & quot; щоб зменшити надмірність, зменшити інтенсивність & quot; з латинського moderatus & quotу межах, дотримуючись помірності & quot; у переносному значенні & quot; скромний, стриманий & quot; минулий відмінок moderari & quot; регулювати, пом'якшувати, стримувати, стримувати, встановлювати міру, тримати (щось) у межах, & quot; з кореня PIE *med- & quot; вживати відповідних заходів. & quot; Неперехідне почуття & quot; стало менш насильницьким, суворим, суворим тощо & quot; починається з 1670-х років. Значення "головувати в дебатах" вперше засвідчено 1570 -х років. Пов’язані: модерування модерується.

& quotone, який дотримується помірних поглядів на спірні теми, той, хто проти крайніх поглядів або курсів, & quot 1794 (Берк), від поміркованого (прилаг.). Пов’язані: Поміркованість.


Помірний - Історія

Коли історії висловлюються на основі метафізичних принципів, вони йдуть за лініями хронології та причинно -наслідкової детермінації. Тоді проблема стосується того, як теперішнє можна визначити потребами, що надходять з минулого. Але є ще історії, які не передбачають метафізики - це те, що ми будемо називати помірною історією. Вони все ще віддані реальності того, що сталося - реальності пам'яті, досвіду та документів. Вони все ще прагнуть шукати безперервність цієї реальності. Але це зовсім інший вид реальності та наступності, що є естетичною послідовністю, на відміну від лінійної причинності. Це безперервність контурів і візерунків.

Поміркована історія рухається на абстрактному рівні, де вона більше не стосується визначених об’єктів, причин чи позицій у лінійному часі. Не існує припущення про лінійний час. Натомість розміри часу та простору - це проблеми, які слід виявити у шаблонах варіацій формальних підписів. Такий вид етики протистояв би будь -якій вигаданій історії, наприклад, реалістичним романам чи історичним драмам. Ці мистецтва намагаються привласнити минуле через проекції суб’єктивної уяви. Щоб протистояти цьому непомірному оповідному мистецтву, ця етика вимагає сприйняття, яке розчиняє композицію історичних предметів.

Це спосіб інтерпретації філософії Гегеля, і особливо його естетики, як розчинника, що руйнує метафізичні зв’язки, що становлять суб’єктивність. Щоразу, коли він оголошує про кінець чогось - а саме про кінець історії та мистецтва - це не ті події, які можна визначити хронологічно. Ці події швидше припускають розпад лінійної хронології. Мистецтво було жанром, який виник історично з власною скінченною визначеністю, але потім у ході свого розвитку він досягає порогу, при якому він відмовляється від привиду. Це Aufbung, де кінцева детермінація мистецтва розчиняється. Саме тут мистецтво переходить в естетичне, що є нескінченною духовністю і своєрідним філософським спогляданням.

Суб'єкти складаються з певних потреб, які вони припускають - будь то мета, намір, переконання, служіння, відповідальність, зобов'язання, підпорядкування, чесність, честь, звичка, звичаї, володіння, прихильність чи розум. Гегелівський кінцевий жанр - це місце, де це припущення про необхідність змінює модальність, оскільки колишні жанри, за допомогою яких формувався предмет, розчиняються. Це викликає збочення того, як суб'єкт був обґрунтований у тій чи іншій ситуації. Суб'єкт може вважати заземлення лише умовами, що випадають на нього, і не може активно визначати підстави своєї власної необхідності. Отже, гегелівський суб’єкт розпадається на активного суб’єкта, який ставить підґрунтя своєї необхідності, і пасивного суб’єкта, який відноситься до цього ґрунту суб’єктивно зсередини ситуації. Цей розкол є ризикованим, але як тільки старі жанри розпадуться, це може бути єдиним шансом для суб’єктивної конституції.

Правильна суб’єктивна поведінка передбачає безліч кореляційних відповідей, цілей, вражень, оцінок - і її підстава в кінцевому підсумку полягає в очікуваній поведінці інших суб’єктів. Це означає, що суб'єктивна необхідність залежить від суспільства, де непередбачені обставини можна сприймати як необхідність, або де можливості можна сприймати як ймовірності. Ось як суб’єкт може витягнути символічний мандат із землі. Суб'єкт повинен виявити свою грунт у поведінці інших суб'єктів та у своєрідному суспільному консенсусі щодо того, як необхідне відокремлюється від контингенту.

Це позиціонує Гегеля саме на перетині Ніцше та Бергсона. Тоді кінцем історії та мистецтва є подолання “це було” або духу тяжіння. Це вимагає, щоб суб'єкт розмістив у своїй основі диз'юнкцію, а ця диз'юнкція слідувала за контурами чітко бергсонівського подвоєння. Але тоді виникає питання про те, як звичне сприйняття можна закріпити в пам’яті.

Гегель називає цю диз’юнкцію негативом і називає її п’ять аватарів - неспокій, серйозність, страждання, терпіння та праця. Це класичні гегелівські грані роз’єднання. Дивно, як ці важливі терміни приділяють такій малій увазі в наш сучасний період. Натомість у нас є ще п’ять аватарів суб’єктивного роз’єднання та історії, розповіді, пам’яті, травми, досвіду. Чомусь саме ці терміни наші сучасники відчували змушеними думати про тривожну диз'юнкцію в основі суб'єктивності.

Жанр історії визначається кількома зразками в Стародавній Греції, а потім стає менш визначеним, коли ми відходимо в сучасність або віддаляємось від західної цивілізації. Гегель позначає Геродота як зразок основної історії. Це означає, що історія - це розповідь того, хто пише як свідок того часу, в якому вони жили. У 20 столітті були такі філософи, які нарікали на кінець історії, наприклад, Дерріда, який сказав: «Я ніколи не міг розповідати історію». Або як Ханна Арендт, яка сумувала, що її вік ніколи не зможе породити Геродота. Бо безплідний сучасний вік ніколи не міг би створити такого, як він. Відкриття індустріального суспільства принесло в жертву класичну людину разом з її жанрами історії оповіді. І філософія була визнана відповідальною за це винищення - те, що сучасна епоха навчилася нехтувати поганими манерами від Сократа.

Але як ми ідентифікуємо того Геродота, який загинув у роки Французької революції? Мабуть, малоймовірно, щоб китайський історик Сіма Цянь був помилково прийнятий за Геродота - це тому, що він починає Велику історію династії Хань у режимі, який більше нагадує гесіодійське теогенізм. Відповідно до законів жанру, так не висловлюються належні історичні свідки.

До генезису та розсіювання жанрів слід підходити матеріально, як до нескінченних серій ’ невеликих варіацій, де форми проектуються як голограми. Вони подібні до канторіанського континууму, де зі збільшенням збільшення ми виявляємо все більше розбіжностей та варіацій, і тому те, як ми визначаємо форму жанру, значною мірою залежить від масштабу. Тоді йдеться не лише про те, чи можна вважати Сіму Цянь китайським Геродотом, а й про те, чи Геродота навіть можна впізнати як самого себе. Питання полягає в тому, чи може читання його Історій виразити деякі оригінальні жанри через сучасні обставини. Перефразовуючи Маркса, можна сказати, що всі жанри могли розтанути в повітрі.

Термін “пам’ять” виділяється своїм чітко аналітичним походженням. Це був один з основних термінів сучасної психології наприкінці 19 століття. Це був вік високого позитивізму, проти якого Ніцше і Бергсон повстали. Але ми можемо протистояти цій конотації аналітичної строгості, переклавши термін як Мнемозина, ця класична персона, яка була відома як мати муз. Це алегорія еротизму та плодючості, тому пам’ять вважається материнським походженням, де ростуть зародки майбутнього оповідання.

Термін «травма» означає найвиразніший контингент особливостей, які коли -небудь виникали. Тут ми виявляємо найгострішу петлю між диз’юнктивними прошарками суб’єктивності. Сенс цього терміну точно чутливий до історіографічних відмінностей. Це пов'язано з особливою історією європейського єврейства, але цей термін поширився і став фігурою, яка забруднює інші контексти. Це включає таємничу фігуру вижившого в американській поп -культурі. Для того, щоб розкрити цю гостро образну історичність та стабілізувати значення цього терміна, медичні працівники надали цьому терміну суто технічний та діагностичний зміст. Це призводить до питання, чи може цей термін знову стати образним у майбутньому, і почне випромінювати нові закономірності у складі історичної пам’яті.

Термін травма відноситься до чутливих помилок історичного представлення. Він називає сліпу пляму історичної суб’єктивності, яку розповідь не може виразити. І навколо цього сайту ми очікували б формування історичних розповідей про майбутнє. Тоді історія майбутнього так чи інакше заздалегідь визначена у досвіді сучасних травм. Або можна сказати, що травма - це неоповідання, яке ще чекає розповіді.

Це означає, що досвід поділяється на два порядки: оповіданий та неоповідний. Суб'єкти можуть бути схильні розповідати весь свій досвід, і саме таким чином вони асимілюють їх в ідеалі пристойності. Тоді це призводить до концепції “роботи”, яка є процесом, коли травматичні спогади перетворюються на розповіді в майбутньому. Це сприймає майбутнє як час, коли межі оповіді будуть розширюватися далі. Існують межі того, що відбувається в певний час, і є непереказаний досвід, який виходить за ці межі. І це - потреба розповісти про ті інші переживання, які керують композицією нових жанрів. Травматичні спогади можна розповісти лише після того, як були сформовані відповідні жанри, які можуть вмістити їх як розповіді.

Звісно, ​​ця надія на майбутню розповідь може бути наївною. Схоже, що наратив - одна з тих гуманістичних умовностей, яка залежить від кінцевості, яка з кожним прогресом історії ще більше жертвується. Хоча навіть якщо ми визнаємо, що наратив закінчений, і зараховуємо його до мертвих жанрів історії, виникає питання, чи можна було б підробити якийсь інший жанр, що могло б надати суб’єктивності ще одного ґрунту. Тут ми розглядаємо поділ суб’єктів на активні та пасивні ролі. Схоже, що суб’єкти, які активно створюють ці нові жанри - нехай називають їх художниками заради загальноприйнятої ради, - ці предмети настільки поглинуті роботою пам’яті, що з точки зору зовнішніх спостерігачів вони виглядають пасивними або навіть аутистичними. Тож, можливо, існує поділ між працівниками, які створюють нові жанри суб’єктивності, та споживачами, які, ймовірно, будуть ними створені.

Схоже, цю ідею припинення можна вважати окремим артефактом єнської інтелігенції близько 1800 року. Там романтики відкрили цю нову ідею "літератури" на основі канону, який об'єднав Данте, Шекспіра та Гете разом з Якобом Беме. Ця підробка жанру надає літературній естетиці радикального відкриття лютеранській містиці. Цей особливий синтез жанру залишається поза увагою католицьких читачів у Франції, які не змогли оцінити фігурування алхімії у цій формі. Католицькі читачі мали тенденцію схоластизувати діалектику і читати її як негативну теологію, і тому вони пропустили сангвінічний комічний настрій гегелівської думки. Ця критика стосується іронії П'єра Клоссовсі разом із суворим нейтралітетом Моріса Бланшо. Французький Гегель у настрої сумного сумління, тоді як він сміявся, коли писав на піску.

На філософів завжди впливає навколишній настрій. Часто відзначалося, що німецькі мислителі мали перевагу політичної осторонь, оскільки їхня імперська держава була чимось далеким і досить розпливчастим. Якщо французькі та англійські мислителі більш прямо стикалися з реальністю тоталітарних режимів, то німецькі філософи могли вільно мріяти про історію на відстані. Хоча, звичайно, ця мрія ніколи не була абсолютно непорушною, а потім щось подібне до повного пробудження сталося з нацистами, де німецька філософія була змушена взяти на себе відповідальність за наслідки своїх ідей.

Схоже, що будь -яка ситуація може означати несподівані порядки відповідальності. Це залежить від позиціонування суб’єктів у інститутах суспільства. Сирий історизм намагається отримати швидкі уроки з минулого та покласти відповідальність, перетворюючи події історії на сьогодення безпосередньо як грубі метафори. Це пряме відображення свідчить про бездумний автоматизм, де в сучасності немає нічого духовно живого. Вони просто повторюють якийсь кошмар історії, який майже не пов'язаний із нинішніми обставинами. Тож те, що я називаю "помірною історією", має відрізнятися від такого роду автоматизму. Це був би ліберальний центризм, який інтелектуально реагує на сучасні обставини. Це була б свобода, яка вирвалася з ваги травмуючої пам’яті, не сповзаючи в безвідповідальний примх.


Порядок денний для помірних

Ідеї ​​керують історією. Але не будь -які ідеї, магнетичні ідеї. Ідеї ​​настільки харизматичні, що люди присвячують їм своє життя.

У своїй книзі 1999 року «Справжня американська мрія» Ендрю Дельбанко описав різні ідеї, які на різних етапах керували американською історією. Перший етап нашої історії був зумовлений вірою в Бога. Паломники прийшли, бо Бог покликав їх це зробити. Божі плани щодо людства мали бути здійснені на цьому континенті.

Другий етап, протягом XIX століття, був організований навколо нації. Піонери заселяли Захід. Це був час винятковості Америки. Америка мала стати універсальною нацією, домом і взірцем для всього людства, останньою найкращою надією на землі.

Третій етап, з 1960 по сьогодні, був організований навколо себе. Кожна особа повинна скинути обмеження. Найкращим життям було життя максимального самовираження, самореалізації та максимальної особистої свободи, економічної, а також способу життя.

Зараз ми виходимо з ери Я. Праві та ліві тепер пропонують дві різні магнітні ідеї. Право Трампа пропонує Плем'я. "Нашим" людям загрожує "їх" тип людей. Нам потрібно зводити стіни, будувати бар’єри та боротися. Раніше американський націоналізм був прикордонним, це стосується фортеці. Трибалізм - це магнетична ідея, яка мобілізувала людей споконвіку.

Ліві пропонують ідею соціальної справедливості. Ліві розповідають історії про гноблення. Історія Америки - це історія класового, расового та гендерного гноблення. Тепер місія полягає у тому, щоб піднятись і знищити системи гноблення. Це теж електрична ідея.

Проблема сучасних лівих та правих ідей полягає в тому, що вони обидва базуються на нестачі мислення. Вони базуються на нас/на них, на друзі/ворозі, політика - це війна, життя - конфлікт.

Вони обидва базуються на фантазії, що іншу половину Америки можна завоювати, і коли вона зникне, ми зможемо отримати все, що хочемо. Вони обидва ґрунтуються на ідеї, що якщо ми зможемо просто зосередити достатньо влади в централізованій авторитарній державі, то ми зможемо пробитися крізь ті зміни, до яких ми прагнемо.

Тому багато з нас відкидають ці дві ідеї. Багато з нас не хочуть жити у воєнному суспільстві, будь то міжплемінна чи класова війна. Якщо вибір 2020 року буде між Дональдом Трампом та демократом, який підтримує Зелений Новий курс, я б проголосував за будь -яку помірковану альтернативу.

Проблема з помірними завжди полягала в тому, що вони не мають магнетичного уявлення. Останнім часом модерація була м’якою кашею, яка визначає себе тим, що їй не подобається.

Це не повинно бути саме так.

Яка основна проблема постає сьогодні перед Америкою? Це поділ: Зростаючі розриви між багатими та бідними, сільськими та міськими, освіченими та менш освіченими, чорно -білими, лівими та правими.

Яка велика ідея протидіє поділу, фрагментації, відчуженню? Він зустрічається у Левит і Матвія: «Люби свого ближнього. Сьогоднішні ліві та праві живляться гнівом і прагнуть конфлікту. Основною ідеєю для поміркованих має бути солідарність, братерство, розмова через різні відмінності. Поміркований порядок денний повинен збільшувати нашу прихильність один до одного.

There are four affections that bind our society, and moderates could champion a policy agenda for each:

We are bound together by our love of our children. The first mission is to promote policies to make sure children are enmeshed in webs of warm relationships: child tax credits, early childhood education, parental leave, schools that emphasize social and emotional learning.

We are bound to society by our work. The second mission is to help people find vocations through which they can serve the community: wage subsidies, apprenticeship tracks, subsidies to help people move to opportunity, work councils, which are clubs that would offer workers lifelong training and representation.

We are bound together by our affection for our place. The third mission is to devolve power out of Washington to the local level. Out-radicalize the left and right by offering a different system of power, a system in which power is wielded by neighbors, who know their local context and trust one another. Create a national service program so that young people are paid to serve organizations in their community.

We are bound together by our shared humanity. The fourth mission is to embrace an immigration policy that balances welcome with cultural integration. It’s to champion housing and education policies that encourage racial integration. Neither left nor right talks much about racial integration anymore. But it is the prerequisite for national unity.

Moderation is not an ideology it is a way of being. It stands for humility of the head and ardor in the heart. When you listen to your neighbor, you see how many perspectives there are and you’re intellectually humble in the face of that pluralism. When you listen to your neighbor, you see that deep down we’re the same and you hunger to deepen that connection.

Let the left and right stand for endless political war. The moderate seeks the beloved community. That, too, is a magnetic idea.


Mitt the Moderate: An Alternate Campaign History

This might be a different presidential campaign if Mitt Romney's spokesmen weren't so often clarifying things their candidate has said. If only Romney were allowed to say things in interviews without his staff correcting them, as they did when Romney said he'd keep some parts of Obamacare Sunday, pundits would not be talking about how Romney is still working to "shore up his base" but about his move to the center for the general election. (Some conservatives think Romney has the opposite problem -- he's too Democrat Lite.) But let's play "what if" for a moment: What if all those clarifications never happened? What if, after tacking to the right in the primary, Romney did what George W. Bush did before him and tack back to the center for the general? Indeed, one way he did that in his re-election campaign was by giving Romney and other then-moderates prime speaking spots at the 2004 convention as the Бостонський глобус reported then, "Massachusetts Republicans with moderate positions on most social issues, Romney and [Lt. Gov. Kerry] Healey also fit into the moderate tone that the Bush campaign wants to project for its convention."

RELATED:First Presidential Debate Gave Fact-Checkers a Lot of Homework

Tacking to the center was what many people expected Romney to do, too, only a few months ago. His own adviser, Eric Fehrnstrom, admitted as much when he compared the campaign to an Etch-A-Sketch. In the uproar that ensued, Національний журнал's Jim O'Sullivan noted "that a freshly nominated candidate. would tack to the center.  is a hardly a novel political strategy for the general election." In December, former Oklahoma Gov. Frank Keating said despite Newt Gingrich and Romney taking conservative positions in the debates, "Both of them could tack center-right." In March, BuzzFeed's Ben Smith said on CNN that Romney "would like to tack to the center. His advisers are saying, you know what, this thing is over we're inevitable. And for the same reason that we're weak among Republicans, the independents are going to love us." In April, Obama's linking of Romney to Paul Ryan's budget made "it tougher for Mr. Romney to tack to the center once he gets past the primaries," Нью-Йорк Таймс said. A moderate Mitt in the general was a given. We indulged in some counterfactual history and wondered what the race would have been like so far if he had done so. Here's a guide to the Romney campaign that could have been before all of the clarifications.

RELATED:Long Lost Emails Show Just How Much Romney Loved the Individual Mandate

Immigration

June 29: Romney says he supports the Dream Act. "For those that are here as the children of those that came here illegally, I want to make sure they have a permanent answer to what their status will be," Romney told Newsmax. "And I've indicated in my view that those who serve in the military and have advanced degrees would certainly qualify for that kind of permanence." The Dream Act allows kids who came here illegally and served in the military or went to college to become citizens, but Romney had previously only supported the military part, not the college part. 

RELATED:Romney Is Practically Begging Obama to Talk About Taxes

Alternate campaign: Romney, softening some of his immigration positions he took during the Republican primary, maybe improves his standing of㺝 percent Latinos' voters. Republicans would be less worried about his immigration positions. Polls care a lot more about the economy than immigration, but they overwhelmingly support the Dream Act.

Real campaign: Romney spokesman Ryan Williams issues a statement saying Romney "simply misspoke in this interview." Romney supports more visas for high-skilled workers, so that's what he was referring to in the "advanced degrees" part of his quote.

Податки

August 23: Romney says he's looking out for the little guy. “Big business is doing fine in many places – they get the loans they need, they can deal with all the regulation. They know how to find ways to get through the tax code, save money by putting various things in the places where there are low tax havens around the world for their businesses," he said at a Minnesota fundraiser.

RELATED:Rubio Defers His Dream Act

Alternate campaign: Romney uses this moment to cast off the Obama campaign's caricature of him as a robber baron who hates the poor and middle class. He backs letting the Bush tax cuts expire for the wealthy but insists we need more tax cuts for the middle class. He takes the opportunity to offer more details to rebut the Tax Policy Center's finding that his plan raises taxes on the middle class.

Real campaign: Romney's spokesman Andrea Saul clarifies, "Governor Romney has long said we need to simplify the tax code, close loopholes, and create a more level playing field for American businesses. Mitt Romney and Paul Ryan will be champions for small business, encouraging investment, entrepreneurship, and innovation." Romney promises to lower tax rates but close loopholes so he's not really lowering rates on the rich. But Citizens for Tax Justice says that's "impossible."

Аборт

August 27: Romney breaks from the Republican Party -- and his own running mate -- saying he favors legal abortion in cases where the mother's health is threatened. "My position has been clear throughout this campaign," Romney told CBS News. "I'm in favor of abortion being legal in the case of rape and incest, and the health and life of the mother." Pro-lifers say health of the mother would allow too many abortions, as when Paul Ryan said "the health exception is a loophole wide enough to drive a Mack truck through it."

RELATED:Romney Ruined a Perfectly Good Moment for Righteous Outrage

Alternate campaign: Romney sticks with this comment, and Democrats can't draw as strong a contrast with all their speeches at their convention about abortion rights. Republicans perhaps ease the gender gap a little. Women are more pro-choice than men, but the gap on the abortion issue is smaller than the one between Democrats and Republicans.

Real campaign: Romney spokeswoman Andrea Saul emailed The Washington Post that afternoon, clarifying, “Gov. Romney’s position is clear: he opposes abortion except for cases of rape, incest and where the life of the mother is threatened.” No health exception.

Obamacare

September 9: Romney says he backs the most popular parts of Obamacare. "Of course there are a number of things that I like in health care reform that I'm going to put in place," he said on Знайомтесь з пресою. ''One is to make sure that those with pre-existing conditions can get coverage."

Alternate campaign: Romney takes credit for passing health care as governor in Massachusetts and offers a health plan to help him cut into Obama's 15-point advantage on health care.

Real campaign: Later Sunday night, Romney's staff clarified to Національний огляд that he supported coverage for people with pre-existing conditions who had continuous coverage, which was basically the law before Obamacare. It means that insurance has to cover you if you have a pre-existing condition and have always had insurance. If you dropped your insurance for a little while, you're screwed.

Of course, what could have been was widely thought what would be. Romney has been running for president for nearly six years now, and for a long time those who argued his potential as a presidential candidate focused on his ability to win over blue-state voters to the Republican line. Way back in February 2007, Noemie Emery wrote at The Weekly Standard, "Urbane and urban, Romney comes from Massachusetts by way of Michigan, won as a Republican in what is perhaps the most liberal state in the Union, and has quartered his campaign in the North End of Boston, as far from the Sunbelt as is humanly possible." A Національний журнал poll of Republican insiders published December 1, 2007 included this insider's comment: "The only hope for reducing the level of partisanship in Washington would be the election of a president like [Barack] Obama or [Mitt] Romney, who have shown an ability to transcend the partisan divide." Mulling over his fizzled 2008 primary effort, Politico noted that Romney "has a compelling story of having been a Republican governor in a 'blue' state who can bridge the divide of Washington." The ability for Romney to go moderate was also the reason, frequently cited through last fall, that Romney was reportedly the Republican that Obama feared the most. Some even speculated Romney could turn Northeastern states purple. "As solid centrists," the Глобус і пошта wrote of Romney and Jon Huntsman, "they are the Republicans most likely to appeal to independent voters." That view has been clarified. A moderate Mitt isn't just an alternate history. At one point, it was supposed to be the future.


Американський досвід

Courtesy: Corbis

The case of Comandante Huber Matos, sentenced by Fidel Castro's regime to 20 years in prison for "acts of sedition and treason" only nine months after the rebel victory, signaled a breakdown in the revolutionary coalition and the demise of the "moderates" in Cuba's revolutionary government. "That is the moment when the radical allies say 'this is the way we are going and not even those who fought with us can say no,'" asserts Professor Bill Leogrande.

Anti-Batista Rebel
Huber Matos, a schoolteacher and rice grower from the town of Manzanillo, in Cuba's Oriente province, came from modest middle class beginnings. Like Fidel Castro, Matos was a member of a political party, Partido Ortodoxo, that was opposed to the government of Fulgencio Batista. Matos went on to become a member of the 26th of July Movement urban underground, and later joined Castro's rebel army in the Sierra Maestra. In the mountains, he earned the rank of comandante, and in January 1959, rode into Havana next to Castro atop a tank. That same year, on October 19, Matos wrote Castro a letter resigning his command, citing his concern with the growing influence of Communists in Cuba's revolutionary government.

In His Own Words
The story of Matos's political decisions is best told in his own words. When Batista usurped power in a coup d'etat on March 10, 1952, most Cubans initially reacted with indifference. Huber Matos was among the few who took to the streets in the immediate aftermath:

"Batista's coup was an insult. I saw it as a situation that required a response. The next day I joined students and workers in a demonstration -- in an effort to try to prevent Batista from consolidating power."

Moncada and Afterward
On July 26, 1953, Castro's guerrillas stormed a military base at the Moncada barracks. Batista's brutal response catapulted Castro to a role of leadership in the struggle against the government. Matos considered whether to join with the new rebel hero:

"Moncada had just happened. Fidel was already in prison, and I was involved in conspiracies against Batista. Celia Sánchez approached me. 'Listen,' she said, 'we have to strike an alliance with Fidel. He is the man, we have to forget all other conspiracies and join Fidel.' I, along with others in Santiago de Cuba, had some reservations. Fidel had led a daring assault, but he didn't go into Moncada, and he'd managed to save himself. But a lot of the young men who had joined the 26th of July had been my students, so on the one hand was Celia, on the other hand the boys. until the landing of the Granma when I decided to join the 26th of July Movement. From that moment on, I collaborated with the rebels in the Sierra . sending arms, medicines, and fighters, while maintaining my cover as a teacher and as a businessman. But in April 1957 I was discovered and apprehended. I escaped miraculously, went underground, and then left for Costa Rica with the dream of obtaining weapons for the insurrection."

Arrival in the Sierra Maestra
After ten months in Costa Rica, Matos landed in the Sierra Maestra on March 31, 1958 with a planeload of weapons, obtained with the help of Costa Rican president José Figueres, a man committed to the promotion of democratic government in Latin America. Matos recalled:

"I landed on the Sierra with more than five tons of weapons and munitions. Fidel was jumping with joy -- literally. He fired into the night. Spent I don't know how many bullets firing all those weapons. like a child who wakes up on Christmas Day. 'Now we really won the war,' Fidel rejoiced. 'With these weapons we can finish them.'"

Guerrilla Comandante
On August 8, 1958, Fidel Castro awarded Huber Matos the rank of comandante. Matos remembered Castro's remarks on that day:

"Once we finish this war, [Castro said], the military commanders cannot occupy political positions. We have to remain the moral guardians of the revolution. Our duty is to ensure that the promises to the people are kept."

"Our primary objective was to reestablish democracy, and I saw that the people, the young people who joined the rebel army, embodied this urge of all Cubans to return to democratic rule. But, at the same time, the revolution began to nurture itself with new ideas. In addition to reestablishing democracy, let's adopt economic and social reforms to benefit the Cuban people -- agrarian reform, urban reform, all within the rule of law."

"I'd noticed Fidel was a rash, very temperamental man with despotic tendencies. At night in my hammock I would ask myself, 'what will happen in the future?' But then I would see the captains, the other comandantes, obey Fidel and admire him so. I would ask myself, 'am I the only one who doubts?'"

Victory
On Victory Day in January 1959, Comandante Huber Matos entered Havana a hero, standing next to Fidel Castro:

"For the rebels, it came as a surprise. We didn't think we could defeat Batista's army so easily. we were euphoric, and felt the spiritual satisfaction of someone who has fulfilled his duty selflessly."

Leadership and Suspicions
By January 11, 1959, Matos had been named military governor of the province of Camagüey. The rebel cabinet included: president, Manuel Urrutia Lleó prime minister, José Miró Cardona president of the Central Bank, Felize Pazos minister of construction, Manuel Ray and other prominent Cubans who were not members of the rebel army. Fidel remained head of the rebel army. But real power resided with Fidel and a new powerful institution, the National Institute of Agrarian Reform, an arm of the rebel army. Within a month, on February 16, 1959, Fidel Castro became prime minister, violating his own mandate that none of the comandantes would assume political posts. In this Cold War era, Communism was extremely controversial, a belief system hated by many in the West. By March, Huber Matos was alarmed to see signs of Communist penetration in the Cuban armed forces:

"In late March and early April I found pro-Marxist propaganda in Verde Olivo, a magazine distributed to the armed forces. one, two, three articles. And we were seeing [Che Guevara circulating with the leadership of the Cuban Communist party, and Raúl [Castro, Fidel's brother] having meetings with them, naming some Communists to his general staff, and I told myself, 'There is a second plan being put in place here.' But every time I brought it up to Fidel, he would say, 'No, no, no, I will not betray my commitment to Cuban history.'"

Doubts and Treason
By July, Castro had accused President Urrutia of "actions bordering treason" and replaced him with Osvaldo Dorticós, an obscure lawyer who was blindly loyal to Fidel. Matos sent a letter of resignation to Castro, expressing his doubts about the course of the revolution. On July 26 -- the anniversary of Moncada -- more than a million people, including thousands of peasants, gathered in Havana to celebrate the proclamation of the Agrarian Reform Law. Matos recalled Castro's comments:

"Fidel received me at the Hilton Hotel. He was very affectionate. 'Your resignation is not acceptable at this point. We still have too much work to do,' he said. 'I admit that Raúl and Che are flirting with Marxism. but you have the situation under control. Forget about resigning. But if in a while you believe the situation is not changing, you have the right to resign.'"

Відставка
In September 1959, Matos came to a decision. The moderate, democratic government he had hoped for and supported did not appear to be in Cuba's future. He wrote:

"Communist influence in the government has continued to grow. I have to leave power as soon as possible. I have to alert the Cuban people as to what is happening."

On October 19, 1959, Matos sent Castro a second letter of resignation, writing, "I don't want to become an obstacle to the revolution, and believe the honorable and revolutionary option is to step down." He would later say, "I did not want to provoke a conflict. I wanted to separate myself from power and to be left alone. I could foresee not only the coming of a dictatorship but one with Communist leanings. I believed that was obvious, and I couldn't betray my own convictions."

Traitor
Fidel Castro publicly branded Huber Matos a traitor on October 21, 1959, and sent Comandante Camilo Cienfuegos, one of the Cuba's most popular leaders, to arrest Matos. That same day, Castro's former air force chief, Pedro Díaz Lanz, flew to Havana from Miami, dropping leaflets calling on Castro to eliminate the Communists from his regime. Five days later, at a massive demonstration "in support of the Revolution and against the traitors," Fidel asked for a show of hands in favor of the execution of Díaz Lanz, safely back in Miami, and Huber Matos, being held at La Cabaña. The response was a unanimous Paredón -- "to the wall." Then Castro called a government meeting to discuss Matos's fate. Raúl Castro and Che Guevara favored execution. Three key ministers, Manuel Ray, Faustino Pérez and Felipe Pazos, questioned Castro's version of events and were immediately replaced by men loyal to Castro. It signaled the end of the revolutionary coalition. The reins of power were firmly in Castro's hands. In a surprising turn, he decided not to execute Matos, saying, "I don't want to turn him into a martyr."

Trial and Sentence
On December 11, 1959, Matos' trial began. "The trial lasted five days, if we can call it a trial," he would remember. "It was more like a court martial. Late in the afternoon before the first day I was handed a pile of papers. That was when I first saw that I was being charged with 'Treason and Sedition.'" Within four days, Matos -- the rebel who had stood at Castro's side through the late 1950s -- had been sentenced to 20 years in prison. Most of those years would be served at the Isle of Pines, where Castro spent 22 months between 1953 and 1955. Matos' imprisonment was an ordeal:

"Prison was a long agony from which I emerged alive because of God's will. I had to go on hunger strikes, mount other types of protests. Terrible. On and off, I spent a total of sixteen years in solitary confinement, constantly being told that I was never going to get out alive, that I had been sentenced to die in prison. They were very cruel, to the fullest extent of the word. I was tortured on several occasions, [I] was subjected to all kinds of horrors, all kinds, including the puncturing of my genitals. Once during a hunger strike a prison guard tried to crush my stomach with his boot. Terrible things."

Випуск
Huber Matos was released from prison, on October 21, 1979 — having served every day of his sentence. He joined his wife and his four children, who had left Cuba in 1963, in exile in Miami, where the family now resides.


The Fall – and Possible Rise – of Moderate Republicanism

The 1960s are remembered as a decade of political turmoil — student demonstrations against the war in Vietnam, political assassinations, and urban unrest — but the decade also gave rise to a moderate Republican movement that attracted many politically interested young people. In 1962, I was one of the co-founders of the Ripon Society, which quickly became an influential and important voice of moderate Republicanism. We had members in chapters throughout the country, our statements and white papers attracted major media attention, and we ultimately played an important role in developing many of the domestic policies of President Nixon’s administration.

In the end, we lost the battle for the soul of the Republican Party. But our experience has some lessons for moderates today.

I was first drawn to the Republican Party, as a teenager in my native state of Connecticut, because of President Dwight Eisenhower. The Party’s ethic and style in the 1960s were very much those of Eisenhower himself: civility, tolerance, and the ability to build strong coalitions across partisan, ideological, and social lines through negotiation and compromise. As I grew older, I became interested in the Republican Party’s role in American history. I viewed “Republicanism” as a uniquely American approach to public issues and a set of experiences and values demonstrated by Republican leaders though a century or more of political activity. Most strongly, of course, I was inspired by the party’s foremost leader, Abraham Lincoln, and his legacy of freedom and equal opportunity for all Americans.

I wrote my senior honors thesis at Wesleyan University on the traditions of moderate, reform-oriented Republicanism, including the progressivism of Theodore Roosevelt at another moment of political, social, and economic transformation for the nation. As a Fulbright Scholar in the United Kingdom in the year after my college graduation, I studied the British Conservative Party and its relevance to American politics. I became particularly interested in the Bow Group, an organization of young Conservative professional and academic reformers who had substantially influenced Tory policies. When I returned to the United States to begin law school, I joined with a number of other graduate and professional students in and around Cambridge and Boston to form the Ripon Society, which we quite consciously modeled after the British Conservative Party Bow Group.

One of our principal motivations was the sense that many American thought leaders viewed the Republican Party, in the words of John Stuart Mill, as the “stupid party,” and that we needed a moderate Republican group to counteract that image. In the urban and university environments where the Ripon Society was born and grew in the early 1960s, there was a strong sense that Republicans could not be bold and innovative or even relevant to the national policy dialogue. Most of us in the Ripon Society were natural contrarians, and we set out to overcome this view of the Republican Party. In so doing, we hoped to attract to the party a younger and more diverse constituency.

Our other motivation was our strong and outspoken commitment to civil rights, to greater opportunities for all Americans, and to dismantling the segregation of the American South. At that time, virtually all of the members of Congress from the South, who defended this pattern of “Jim Crow” laws and segregation, were Democrats. We saw support of civil rights as a Republican tradition, and we sought to bring Lincoln’s values of freedom and national unity to bear on the civil rights struggles of the ‘60s and ‘70s.

There was always a debate within the Ripon Society about whether our role was to focus on analysis and policy development or to become political activists. To some extent, Ripon Society members did both, and several Ripon “alumni” went on to political careers. But the Ripon Society never established a substantial grassroots network of moderate Republican activists. Instead, our main collective effort was to apply hard research and analysis to public issues, based on the founding principles of the Republican Party and the Lincoln tradition.

At the core of Lincoln’s belief system, as I came to understand it, was the Declaration of Independence and its revolutionary ideals of liberty and equal opportunity. Lincoln saw emancipation and the end of slavery as a “new birth of freedom” for America and the completion of the unfinished mission of the Founders. Lincoln’s nationalism, while profound, was not the nativist, “blood and soil,” anti-immigrant variety of Donald Trump. Liberty and union were inseparable, Lincoln said in 1856. He believed that the purpose of the terrible civil war through which he led the nation was to preserve the values of a liberal and democratic society.

The Ripon Society demonstrated its commitment to the Republican heritage by taking its name from the Wisconsin town where the party had been born. Establishing new chapters in other urban centers, particularly in the Northeast, the Ripon Society focused its research and policy development on a range of domestic issues, but the most important of these was civil rights. Nothing seemed more true to Lincoln’s values and to the historic origins of the Republican Party than completing the journey toward equality before the law on which the party had been founded. The Ripon Society was able to support in significant ways the critical efforts of Republican House and Senate members in the passage of the landmark civil and voting rights legislation in the 1960s. Indeed, proportionally more Republicans than Democrats voted for those bills, and without Republican support, they never would have been enacted.

When the Ripon Society was founded in the early 1960s, the Republican Party was still strongly influenced by the centrist and bipartisan pragmatism of the Eisenhower years. It was a “big tent” coalition of diverse philosophical elements. There was a strong strand of political moderation within the Republican Party, and there were pragmatic leaders at top levels of the party who were welcoming to the Ripon Society’s work.

However, the 1960s also marked the beginnings of the conservative ideological transformation of the Republican Party, a shift that ultimately tested Ripon’s mission. During these years the influence of self-described and consciously identified conservatives, such as William Buckley Jr. and other writers and intellectuals, was growing, and the party was beginning to experience a shift in its grassroots base as well.

These trends first became evident when Arizona Senator Barry Goldwater gained the party’s presidential nomination at the 1964 Republican National Convention in San Francisco. Ripon’s members disagreed with Goldwater’s conservative positions on Social Security, national security, and other issues, but at the heart of our opposition to the Goldwater nomination was his vote against the 1964 Civil Rights Act. That was a moment of truth and testing for Senator Goldwater on a matter where the Ripon Society believed that the party had to uphold its Republican and Lincolnian traditions and values.

Goldwater’s landslide defeat dragged down many other Republican candidates in 1964. In our book, From Disaster to Distinction, the Ripon Society argued that the Republican Party had to respond to this electoral defeat by becoming more of a “big tent” and by developing and articulating new ideas. Our white papers and policy analyses during the 1960s attracted considerable and generally favorable media attention and advanced realistic alternatives to national problems that we believed avoided the bureaucratic overreach of Lyndon Johnson’s Great Society programs.

The Ripon Society’s ideas and people made significant contributions to the often overlooked innovative and progressive proposals of the Nixon administration in such policy areas as health care, revenue sharing, welfare reform, an end to the military draft, and environmental protection. Virtually all of these ideas became part of the Nixon program. The Ripon Society had also supported a negative income tax for the working poor that was close to what became Nixon’s Family Assistance proposal.

But, of course, the Nixon administration also marked the decline of moderates within the Republican Party, as well as the party’s demographic realignment away from its historic roots in the Northeast and Midwest. That became evident with Nixon’s “silent majority” campaign in 1968 and his welcoming of the steady flight of conservative Southern Democrats to the Republican Party after the passage of the civil and voting rights legislation in the 1960s. The geographic core of the party continued to move south and west. The party’s conservative direction became more obvious with the near-defeat of President Gerald Ford at the 1976 Republican National Convention and was solidified by the election of Ronald Reagan in 1980.

The founding principles of the Republican Party, associated with Lincoln the strands of progressive Republicanism represented by Theodore Roosevelt and the engagement of many centrist Republican leaders through the 20 th century — all of these continued to play a role in the policies and programs pursued by the party during the administrations of Ronald Reagan and of both Bushes. However, those who saw themselves as conservatives, more than as Republicans, dominated Republican thought and action during these years. It amounted to a takeover of a political party by an ideological movement. Conservatives constructed an organizational and intellectual infrastructure of influence and party control that was not matched by the party’s remaining moderates.

The sweeping victory of the Newt Gingrich-led Republicans in the 1994 midterm congressional elections solidified these trends within the party. The ’94 elections propelled Republicans more firmly toward establishing the party’s base in the South and in the rural areas and small cities and towns of the nation and toward adopting the social and cultural beliefs of evangelical Protestants and other conservative Christians as party policies.

Perhaps as significant, Gingrich’s scorched-earth, zero-sum style of leadership was destructive of the ethics and practices of big-tent, coalition-based politics. His denunciations of negotiation and of legislative compromise were inconsistent with the pragmatic politics of centrist congressional Republicans and, arguably, at odds with many of the ideological principles of conservative Republicans.

After 1994, the Republican Party was fundamentally changed. Ever since the “Gingrich revolution” there has seemed little place for the values associated with the moderate and progressive strands within the party’s ideology. Opportunities for the individuals who hold these views to serve as party leaders and candidates have diminished.

It is surprising how little moderate resistance there was to the conservative takeover. There was a flurry of activity around the presidential campaigns during the 1970s, but that essentially ended with the Reagan election. Moderates who continued to work for the Republican Party gradually accepted what seemed to be the inexorable wave of conservatism and adapted to that new reality. And some prominent moderates ended up joining the conservative ranks.

Donald Trump’s nomination and election in 2016 have been portrayed as the fruition of the ideological and demographic trends within the Republican Party over the last three or four decades. In reality, though, Trump’s presidency represents a rejection of обидва conservative ideology та the pragmatic moderation, closely associated with Lincoln and rooted in the party’s historic values, with which the Ripon Society had identified.

In no sense can it be said that Donald Trump’s presidency is a Republican one, and there is little evidence that it will become so during his time in office. Trump’s disdain for the rule of law, constitutional checks and balances, and limits on executive power is a far cry from both historic Republican principles and classic conservative beliefs. Under Trump, appeals to division have replaced an instinct for unity, and the exercise of personal power has replaced respect for democratic norms and institutional integrity.

Can “Republicanism,” the set of principles that brought me to the party a half-century ago, be reconciled with the personality cult that the Republican Party has become under Donald Trump? How applicable is the past to the present and the future of the party? Do the fundamental and historic principles and values of Lincoln and of the founders of the Republican Party have any meaning and application to its current circumstances? And do the history and experiences of the Ripon Society have any bearing on these questions?

In the short run, there seems little incentive for those who hold elective or appointive public office as Republicans to assert positions and principles contrary to those identified with Trump. Most Republicans are too fearful of Trump’s power to assert positions inconsistent with his.

But in the long run, if the Republican Party is to sustain a competitive position in American politics, it will have to regain influence with younger generations of voters. The generational divide, augmented by the growing diversity of the electorate, is the greatest challenge to a post-Trump Republican Party.

The Trump strategy — which is almost certainly instinctive rather than deliberate — has centered on building overwhelming support among older whites (particularly men) living in exurban and rural areas, in small cities and towns, in Southern and Mountain/Plains states, and the Rust Belt, who feel culturally and/or economically threatened. This strategy obviously has been successful for him and may well lead him to a second term.

Demographically, however, the Trump approach does not seem sustainable. Time inevitably will take its toll on a shrinking Trump coalition. This will hold significant implications — if not for Trump in 2020, then certainly for his successors and for the Republican Party.

The values of the majority of young Americans seem clear: They seek education, skills, and opportunities to rise and prosper. They are attracted to the growing major metropolitan regions of the country that are centers of innovation and of the emerging (often information-related) sectors of the American economy. They are open to international engagement, enthusiastic about diversity, tolerant of differences, and committed to justice.

Freedom, opportunity, and equality comprised the core of Lincoln’s beliefs and were the principal motivations for the establishment of the Republican Party. Lincoln held that the role of government was to assure opportunity for all Americans and guarantee equal protection before the law: Government was to be limited, but effective, and power, to be dispersed and restrained. For Lincoln, as for the Founding Fathers, these core principles, inherent in the birth of the United States, made its survival essential to the future of liberal democracy everywhere. Certainly these values have resonance with younger Americans, whose connection to the future Republican Party will be essential to its survival and influence.

One of the surprises of the Trump era for me, personally, has been the discovery of common ground between moderates, such as myself, and principled “movement conservatives” with whom I have disputed for years. We have found a shared commitment to the historic Republican and Lincolnian values of freedom, equality, and opportunity that motivated the Ripon Society and to the conservative principles of limited government and constrained executive power, the rule of law, the dispersion of authority to the levels of government closest to the people, and a belief in strong families and communities.

These values are threatened by the Trump presidency, but seem essential to the long-term survival of the Republican Party. The re-assertion of these shared and historic principles can allow a restored Republican Party to establish a position among new and emerging generations of Americans, rather than to rely upon those who are resistant to, and fearful of, change. However, the principles that motivate the Party must be given form and substance through realistic and relevant policies and programs that are responsive to the goals and interests of young people and to rapidly changing economic social, cultural, and environmental conditions.

The experience of the Ripon Society – and particularly its insistence on giving contemporary life to core founding principles, its dedication to hard policy analysis and development, and its commitment to institutional reform — seem directly relevant to this task. The Ripon Society provided “safe space” within the Republican Party for young and emerging professionals, managers, and academics to undertake fact- and evidence-based inquiries and analyses of public issues, which blended idealism with realism. By replicating this model with new organizational activities, the Republican Party can perhaps establish a strong base among new generations of civic and political leaders.

Elements of such a uniquely 21 st Century Republican program might include:

  • Pursuing the expansion, rather than the suppression, of voting rights
  • Committing to a civic nationalism and pride that is founded on the uniqueness and the exceptionalism of the American experience, that is, a nation based on laws and institutions, and on democratic rule
  • Promoting equality of opportunity for all Americans through expanding education and training, nurturing a competitive and fair market, while curbing its excesses, and rooting out discrimination and corruption wherever they appear
  • Exercising stewardship of the environment, including taking all appropriate steps to mitigate and adapt to the catastrophic risks of climate change and
  • Limiting the role of government and executive authority, but supporting government’s power to protect its citizens through careful and balanced regulation.

But neither historic principles nor relevant policies and programs, alone, will assure a rebirth of this brand of Republicanism among America’s rising generations. After all, this is a political as well as a philosophic task, and, while the tools and techniques are different today from the 1850s and 1860s, when the Republican Party was born and shaped around these values, the challenge to reach and persuade remains.

New forms of media and communication must be developed and used by those who would rebuild the Republican Party after the faux populism of a Trump-dominated Party has ended. We can learn from the quiet, methodical approach of the “movement conservatives,” who infiltrated and took over the Republican Party in the last third of the 20 th Century. We can learn from the realistic but effective tactics that enabled the Democrats to win the House of Representatives in 2018.

This is a message of hope, if not optimism. Creative policies and effective means of communication and mobilization, both adapted to the times in which we live, but grounded on enduring, historic principles, can revive a modern version of Lincoln Republicanism. The essential values that Lincoln espoused remain as relevant today, as they were during the agony of the Civil War and its aftermath. They need to be restored as the core of the party that he helped to establish and sustain.


Moderate Republican

А. Moderate Republican is someone who rejects some conservative positions, most notably on social issues such as abortion and homosexuality. Moderate Republicans often support each other rather than conservative candidates and typically reject conservative positions in the Republican Party platform.

During the 1960s, the moderate/liberal wing of the Republican Party was referred to by conservative activist Phyllis Schlafly as the Eastern Establishment. [1] [2] Moderate Republicans from that era included senators Jacob Javits of New York, Thomas Kuchel of California, and governor Nelson Rockefeller of New York.

Four examples of moderate Republicans are former Senator Olympia Snowe of Maine and sitting Senators Susan Collins, also of Maine, Lisa Murkowski of Alaska, and the retiring Bob Corker of Tennessee. Some might also classify John McCain as a moderate Republican though he has had a largely conservative voting record.

In some states, the rift between moderate and conservative Republicans has become such that Republican primaries almost overshadow the general elections in importance. An example is Kansas, which is a very conservative state that is dominated by the state Republican Party that has factionalized into moderate and conservative wings. The same was even true in Mississippi in the 2014 Senate election there.

Republicans who support traditional conservative positions on social issues but not on economic issues are not typically described as moderate Republicans. For example, in the 2000 Republican presidential primaries Gary Bauer called for an increase in the minimum wage, opposed Social Security reform, and called for curtailed free trade, especially with China. Yet, he was not considered a moderate Republican.


Подивіться відео: Vazgeçmem Senden Asla - Sancakay Lyric Video (Січень 2022).